Вирок № 122671264, 30.10.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1305/23

Провадження № 1-кп/708/9/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисниці адвоката ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції);

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023250310002553 від 03.08.2023, за яким:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон Херсонської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працевлаштований, з середньою освітою, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпіли від Чорнобильської катастрофи 2 категорії, раніше судимий:

- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.10.1994 за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік на підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994, звільнений від відбування покарання;

- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.09.1996 за ч. 2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.06.2000 звільнений у зв`язку із закінченням строку покарання;

- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.12.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.07.2012 за ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.07.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 05.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України кінцевий термін до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 15.03.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку покарання;

- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. 10.11.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строк покарання;

- вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2023 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 24.05.2023, невідбутий термін покарання 1 рік 28 днів, судимість не знята та не погашена,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та повторно, на початку доби 03.08.2023, у нічний не встановлений час, в період дії воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , незаконно проник на територію вказаного огородженого по периметру домоволодіння та, знаходячись у дворі, незаконно шляхом відкриття зачинених вхідних дверей, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом активного пошуку з метою встановлення майна, яким можна заволодіти, проник до господарського приміщення сараю (майстерні), звідки викрав такі електроприлади, а саме: електричний настільний плиткоріз марки «Mastermax», модель МСМ-2400, який знаходився серед кімнати, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9250-ТВ від 14.08.2023 становить 1076,93 грн, електроточило марки «Сталь», модель НОМЕР_1 , яке знаходилось при вході в кімнату у правій стороні на поличці, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9252-ТВ від 14.08.2023 становить 744,80 грн, та електродриль марки «FERM», модель FPD-810, яка знаходилась в кімнаті у тумбочці, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9249-ТВ від 11.08.2023 становить 699,40 грн. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення майна, незаконно проник до господарського приміщення літньої кухні, звідки викрав такі електроінструменти, а саме: відпарювач марки «GRUNHELM», модель GS601A, який знаходився на грубі пічного опалення, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9251-ТВ від 14.08.2023 становить 1450,00 грн, електрошашличницю марки «Saturn», модель ST- НОМЕР_2 , яка знаходилась на грубі пічного опалення, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9256-ТВ від 15.08.2023 становить 750,00 грн, електрообігрівач марки «UFO-L/23», який знаходився в літній кухні між диваном та столом, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9253-ТВ від 15.08.2023 становить 2800,00 грн, та вентилятор підлоговий марки «Wild Wind», модель НОМЕР_3 , який знаходився у літній кухні між диваном та столом, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9254-ТВ від 11.08.2023 становить 866,67 грн.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник разом із майном, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8387,80 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Від надання пояснень відмовився, оскільки йому немає що додати. Просив суд його суворо не карати, оскільки наразі він пройшов медичну комісію та очікує на відправку до лав ЗСУ.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими стороною обвинувачення у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Зокрема потерпілий ОСОБА_8 під час його допиту у судовому засідання надав показання, якими підтвердив, що після початку повномасштабного вторгнення росії на територію України у лютому 2022 року він разом із дружиною приїхав проживати до м. Чигирина у домоволодіння, яке належить його тестю, та привіз із собою власні електроприлади. На початку серпня 2023 року вночі він працював за комп`ютером, нічого підозрілого не чув і не бачив, оскільки був зайнятий роботою. Близько 10:00 години ранку він з домоволодіння вийшов у двір та пішов у бесідку пити каву, під час чого з`ясував, що з бесідки зникли цигарки та запальнички. Згодом побачив, що у сараї відсутні газонокосарка, точило електричне, після чого зателефонував на 102. Після приїзду поліції він встановив, що у нього також викрали станок для різки плитки та дощок, електрообігрівач, дриль, вентилятор, відпарювач та електрогриль. Через деякий час випадковий перехожий порадив йому пошукати свої речі у сусідньому закинутому домоволодінні, де він знайшов газонокосарку. Пізніше працівники поліції йому повідомили, що викрадені у нього речі знайдені, до крадіжки причетний місцевий мешканець на прізвище ОСОБА_10 . Щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинений злочин потерпілий поклався на розсуд суду.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 надав суду показання, якими підтвердив, що у серпні 2023 року ОСОБА_6 запропонував йому придбати різні електроприлади, пояснивши, що це речі його батька, який нещодавно помер, а ОСОБА_6 зараз потрібні гроші, тому він усе продає. У вечірній час ОСОБА_11 на власному автомобілі приїхав до дому до ОСОБА_6 , де він із сараю виніс та поклав у автомобіль різні електроприлади, які були замотані у ганчірки. Також він пропонував придбати газонокосарку, тому по дорозі вони заїхали до іншого домоволодіння, але там зі слів ОСОБА_6 її вже не було. Оскільки свідок не брав із собою гроші, вони разом із ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_11 . Під час руху містом їх зупинили працівники поліції. Побачивши наявні у його автомобілі електроприлади спитали що це і кому належить, на що ОСОБА_6 сказав, що речі не його. У свою чергу свідок повідомив, що він їх придбав, але що це і звідки повинен пояснити ОСОБА_6 , оскільки ці речі він придбав у нього.

Свідок ОСОБА_12 під час його допиту надав суду показання, якими підтвердив, що він є працівником ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. У серпні 2023 року їм надійшло доручення слідчого провести відпрацювання по крадіжки електроприладів із приватного домоволодіння. Під час патрулювання містом разом із ОСОБА_13 вони побачили автомобіль, у якому перевозили якісь речі, тому зупинили його. Під час спілкування із водієм ОСОБА_11 побачили, що пасажиром у автомобілі був ОСОБА_6 , а у самому автомобілі знаходились речі, які за описом були нещодавно викрадені. Водій пояснив, що ці речі він придбав у ОСОБА_6 та везе до себе до дому, у свою чергу ОСОБА_6 повідомив, що він ці речі знайшов.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту надав суду показання, якими підтвердив, що він є працівником ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. 03.08.2023 у нічний час, а саме близько 22-00 год, він разом із ОСОБА_12 здійснював патрулювання міста за дорученням слідчого щодо крадіжки електроприладів із приватного домоволодіння. На вулиці Херсонській побачили автомобіль Опель Астра, за кермом якого перебував місцевий мешканець ОСОБА_11 , разом із ним їхав ОСОБА_6 , а у салоні автомобіля були речі, які за зовнішнім виглядом були схожі на викрадені. На їх питання щодо приналежності речей та їх походження ОСОБА_11 повідомив, що ці речі він купив у ОСОБА_6 і вони їдуть до нього до дому для розрахунку за їх купівлю. У свою чергу ОСОБА_6 сказав, що знайшов їх.

Свідок ОСОБА_14 під час його допиту надав суду показання, якими підтвердив, що він протягом короткого проміжку часу орендував домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Орендувати почав у 2021 році та проживав там близько 6 місяців. Після початку повномасштабного вторгнення росії на територію України власник попросив звільнити будинок, оскільки туди повинен був заселитись його зять, який виїхав із м. Києва ОСОБА_8 . Наразі вони із ОСОБА_8 сусіди, про саму крадіжку свідку відомо лише зі слів слідчого.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду надав суду показання, якими підтвердив, що він є власником домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яке він здавав у оренду ОСОБА_14 . Після початку повномасштабного вторгнення росії на територію України він попросив ОСОБА_14 звільнити будинок, оскільки до м. Чигирина із міста Києва приїхала донька його дружини разом із чоловіком ОСОБА_8 , яким він дозволив там жити. Про крадіжку речей йому стало відомо від працівників поліції, всі викрадені речі належать ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 під час його допиту надав показання, якими повідомив, що по сусідству із ним проживає ОСОБА_8 , який приїхав туди разом із дружиною із міста Києва. Щодо крадіжки речей йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 під час її допиту у судовому засіданні надала показання, відповідно до яких ОСОБА_6 проживав недалеко від неї. Після крадіжки речей до неї приїжджали слідчі та розпитували про цю подію, але їй нічого не відомо.

Також судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові та речові докази, які зібрані у визначеному чинним законодавством порядку, є належними та допустимими, та у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема вина ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 з додатками до нього (Т. 2 а.п. 2 - 11);

- даними протоколу огляду предмету від 03.08.2023 з додатками до нього (Т. 2 а.п. 12 19);

- даними протоколу огляду місця події від 04.08.2023 (Т. 2 а.п. 20 27);

- даними оптичного диску формату DVD R, на якому зафіксовано проведення огляду місця події (Т. 2 а.п. 28);

- даними протоколу огляду предмету від 04.08.2023 з додатками до нього (Т. 2 а.п. 33 38);

- даними постанов про визнання речових доказів від 04.08.2023 (Т. 2 а.п. 39 - 42);

- даними квитанції № 872 про здачу речових доказів на зберігання в камеру речових доказів (Т. 2 а.п. 43);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9255-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість бензинової коси марки «Байкал» моделі 45.2 СС (mm) на момент викрадення становила 1537,50 грн (Т. 2 а.п. 45 49);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9256-ТВ від 15.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електрошашаличніці марки «Saturn» моделі ST-FP8560 на момент викрадення становила 750,00 грн (Т. 2 а.п. 51 55);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9254-ТВ від 11.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість вентилятора підлогового марки «Wild Wind» моделі WSF-4540 на момент викрадення становила 866.67 грн (Т. 2 а.п. 57 60);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9253-ТВ від 15.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електрообігрівача марки «UFO-L/23» на момент викрадення становила 2800,00 грн (Т. 2 а.п. 62 66);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9252-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електроточила марки «Сталь» моделі ТІ535 на момент викрадення становила 744,80 грн (Т. 2 а.п. 68 71);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9251-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість відпарювача марки «Grunhelm» моделі GS601A на момент викрадення становила 1450,00 грн (Т. 2 а.п. 73 77);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9249-ТВ від 11.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електродрилю марки «FERM» моделі FPD-810 на момент викрадення становила 699.40 грн (Т. 2 а.п. 79 82);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9250-ТВ від 14.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість електричного настільного плиткорізу марки «Mastermax» моделі MCM-2400 на момент викрадення становила 1076,93 грн (Т. 2 а.п. 84 87);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2024 з додатками до нього (Т. 2 а.п. 88 98);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/10935-Д від 20.09.2023, відповідно до якого виявлені та під час огляду місця події, а саме господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 03.08.2023, чотири сліди папілярних візерунків залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою (Т. 2 а.п. 100 106);

- даними листа Черкаського НДЕКЦ від 21.09.2023 за вих. № 19/124/8/4-14543-2023, яким підтверджено, що чотири сліди пальців рук залишені великим пальцем правої та середнім, безіменним, мізинним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2 а.п. 107);

- даними постанови про визнання речових доказів від 21.09.2023 (Т. 2 а.п. 108 109);

- даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 23.10.2023 )Т. 2 а.п. 111);

- даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 23.10.2023 (Т. 2 а.п. 112);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/12447-Д від 15.10.2023, відповідно до якого виявлені та під час огляду місця події, а саме господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 03.08.2023, сліди пальців рук розмірами 15х25 мм, 14х25 мм, 12х20 мм, залишені середнім, безіменним, мізинним мальцями лівої руки та слід пальця руки розмірами 15х22 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надана для порівняльного дослідження (Т. 2 а.п. 111 120);

- даними постанови про визнання речових доказів від 26.10.2023 (Т. 2 а.п. 122 123).

За таких обставин суд, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, судом під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання та можуть бути враховані під час ухвалення вироку, під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не були встановлені.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує позицію учасників кримінального провадження; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особливості й обставини вчинення злочину; форму вини (прямий умисел); мотив і мету (власне збагачення), спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків що настали; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, вказаний злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що підтверджує відсутність у нього бажання виправлятися, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, є особою, постраждалою внаслідок чорнобильської катастрофи (категорія 2), має на утриманні одну неповнолітню дитину.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_6 у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років. На переконання суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що 24.05.2023 ОСОБА_6 на підставі ст. 81 КК України був звільнений умовно-достроково на 1 рік 28 днів (Т. 2 а.п. 136), новий злочин вчинив 03.08.2023, відповідно невідбута обвинуваченим частина покарання за попереднім вироком має бути приєднана до призначеного покарання за нове кримінальне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 81 КК України.

За таких обставин, ураховуючи правила складення покарань за сукупністю вироків, регламентовані статтею 71 КК України, вбачаються підстави для часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 та призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на 7 років.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 9560,00 грн, на підтвердження чого надані такі документи:

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9255-ТВ від 14.08.2023 в сумі 956,00 грн (Т. 2 а.п. 44);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9256-ТВ від 15.08.2023 в сумі 478,00 грн (Т. 2 а.п. 50);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9254-ТВ від 11.08.2023 в сумі 956,00 грн (Т. 2 а.п. 56);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9253-ТВ від 15.08.2023 в сумі 478,00 грн (Т. 2 а.п. 61);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9252-ТВ від 14.08.2023 в сумі 956,00 грн (Т. 2 а.п. 67);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9251-ТВ від 14.08.2023 в сумі 478,00 грн (Т. 2 а.п. 72);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9249-ТВ від 11.08.2023 в сумі 956,00 грн (Т. 2 а.п. 78);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9250-ТВ від 14.08.2023 в сумі 1 195,00 грн (Т. 2 а.п. 83);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/10935-Д від 20.09.2023 в сумі 1 434,00 грн (Т. 2 а.п. 99);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/12447-Д від 25.10.2023 в сумі 1673,00 грн (Т. 2 а.п. 121).

Застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на тимчасово вилучені речі підлягає скасуванню із набранням вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд ураховує, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, під час судового розгляду неодноразово не з`явився у судові засідання, у зв`язку із чим до нього неодноразово застосовувались привода та оголошувався розшук, нові злочини обвинувачений вчиняв через незначний проміжок часу після відбуття покарання за вчинення попереднього злочину, вказаний злочин вчинив через декілька місяців після умовно-дострокового звільнення, що на переконання суду підтверджує відсутність у ОСОБА_6 бажання виправитися та не порушувати закон. За таких обставин суд дійшов висновку, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, тому суд обирає щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ст. ст. 71, 81 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти ОСОБА_6 під варту негайно.

Строк дії даного запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного взяття ОСОБА_6 під варту і до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_6 під вартою з моменту його фактичного взяття під варту і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- електричний настільний плиткоріз марки «Mastermax», модель МСМ-2400; електроточило марки «Сталь», модель Т1535; електродриль марки «FERM», модель FPD-810; відпарювач марки «GRUNHELM», модель GS601A; електрошашличницю марки «Saturn», модель ST-FP8560; електрообігрівач марки «UFO-L/23»; вентилятор підлоговий марки «Wild Wind», модель WSF-4540 повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- чоловічі бриджі темного кольору, чоловічу теніску синього кольору, чоловічу куртку голубого кольору, сумку синього кольору, зелений пакет «АТБ» - знищити;

- чотири сліди папілярних візерунків та дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 від 08.08.2023 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 9560,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_19