Постанова № 122671047, 30.10.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5600/24

3/703/2436/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністативних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2024 року близько 16 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, керувала автомобілем «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , та, у порушення п.2.3 «б», 10.2 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та з`їжджаючи з дороги на прилеглу територію АЗС «БРСМ» не надала дорогу пішоходу, напрямок руху якого перетинає, внаслідок чого здіснила на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вона ж, 15 вересня 2024 року близько 16 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, керувала автомобілем «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на пішохода, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 15 вересня 2024 року близько 16 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, керувала автомобілем «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснювала поворот з проїзної частини на прилеглу територію, при цьому пропустивши одного пішохода, який перетинав траєкторію її руху. При здійсненні подальшого руху, вона побачила жінку, яка перетинала траєкторію її руху, та у цей час закричала дитина, яка перебувала у салоні її автомобіля, внаслідок чого вона розгубилася та не встигла зупинити автомобіль до зіткнення з вказаною жінкою. При цьому, її автомобіль дотично контактував лівим переднім крилом з правою частиною тіла жінки. Після вказаного контакту жінка впала на ліву сторону тулубу, при цьому при падінні виставила ліву руку. Вона зупинила автомобіль та підійшла до вказаної жінки, щоб надати допомогу. У вказаної жінки були лише подряпини руки, на яку вона впала. Інших тілесних ушкоджень у жінки не було. Вона пропонувала жінці викликати на місце події працівників поліції, однак остання категорично відмовилася, повідомивши, що почуває себе добре та з її здоров`я все добре. Вона провела жінку додому та направилася у власних справах, при цьому обмінявшись контактними номерами. Приблизно через 20 хвилин вказана жінка зателефонувала їй та попросила відвезти до лікарні, що вона і зробила. У лікарні жінку оглянув лікар, який не виявив у жінки поверхневих ушкоджень, лише прописав мазь та знеболююче. Дані ліки вона придбала жінці, а також надала їй одну тисячу гривень, у якості моральної компенсації, натомість відмовилася здійснювати оплату за проведення вказаній жінці МРТ, у зв`язку з чим остання повідомила, що звернеться до працівників поліції, на що вона погодилася. Потім вона відвезла жінку додому.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 10.2 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151202 від 15 жовтня 2024 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 15 жовтня 2024 року; даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 16 вересня 2024 року; даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16 вересня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18 вересня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року; даними довідки №6828 від 15 вересня 2024 року КНП «Смілянська міська лікарня» СМР; даними довідки про результати розгляду звернення громадянина від 15 жовтня 2024 року.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 10.2 ПДР, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151207 від 15 жовтня 2024 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 15 жовтня 2024 року; даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 16 вересня 2024 року; даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16 вересня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18 вересня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року; даними довідки про результати розгляду звернення громадянина від 15 жовтня 2024 року.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.10 «а» ПДР, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до неї за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених адміністративних правопорушень, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид впливу, на думку судді, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, 122-4, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко