Ухвала суду № 122669385, 30.10.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/887/24

Номер провадження № 2-ві/371/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Геліч Т.В.

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 371/887/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про визнання відсутнім права на укладення договорів оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області (головуючий суддя Поліщук А.С.) перебуває цивільна справа № 371/887/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про визнання відсутнім права на укладення договорів оренди земельних ділянок..

28.10.2024 року відповідачем у справі ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Поліщука А.С. від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заявленої заяви ОСОБА_17 зазначив, що при розгляді цивільної справи № 371/887/24 суддя Поліщук А.С. вчинив дії, які свідчать про його упереджене ставлення до розгляду даної справи. Так, заявник вказує, що суддя відкрив провадження у справі №371/887/24 всупереч усталеної судової практики та правової позиції Верховного Суду. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Поліщука А.С., у зв`язку з чим просить відвести його від розгляду цивільної справи №371/887/24.

Згідно з ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29.10.2024 вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. визнано необґрунтованою; вирішення даного питання передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.10.2024 заява про відвід судді Поліщука А.С. передана для вирішення до провадження судді Геліч Т.В.

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді у цивільній справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. фактично вмотивована незгодою відповідача із процесуальним рішенням головуючого при розгляді цивільної справи № 371/887/24.

Суд вважає, що доводи позивача про упередженість судді Поліщука А.С. під час розгляду цивільної справи № 371/887/24, є безпідставними, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені, а також є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи № 371/887/24 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про визнання відсутнім права на укладення договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ