Рішення № 122668449, 25.10.2024, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1688/23

2-а/291/12/24

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії БАД №952130 від 26 листопада 2023 року, винесеною інспектором СРПП ВПД №2 Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.6 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП за те, що 26.11.2023 року о 14:42 год. в с.Мусіївка по вул.Космонавтів буксирував причіп який не зареєстрований у встановленому законом порядку та який мав технічну несправність зовнішніх технічних приладів, а саме відсутні показчики повороту, також керував будучи позбавлений права керування Ружинським районним судом Житомирської області, чим порушив п.п.2.1а, 31.4.3, 30.1 ПДР України.

Дії поліцейського ОСОБА_2 вважає протиправними, а оскаржувану постанову незаконною, яка винесена всупереч вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, у подальшому направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду направив відзив в якому прохав розгляд справи проводити у відсутність представника та відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністтю.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м.Києва в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою серії БАД №952130 від 26 листопада 2023 року, винесеною інспектором СРПП ВПД №2 Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Корманом П.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 6 ст. 121 КУпАП за те, що 26.11.2023 року о 14:42 год. в с.Мусіївка по вул.Космонавтів ОСОБА_1 буксирував причіп, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та який мав технічну несправність зовнішніх технічних приладів, а саме відсутні показчики повороту, також ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування Ружинським районним судом Житомирської області, чим порушив п.п.2.1 «а», п.п. 31.4.3, п.п.30.1 ПДР України (а.с.7).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано достатніх належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Відеозаписом з нагрудної бодікамери не зафіксовано факт здійснення руху позивачем (керування транспортним засобом).

Крім вищезазначених письмових доказів, позовні вимоги позивача в судовому засіданні було підтверджено показами свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за кермом транспортного засобу був він, трактор належить йому. Не бачив, як поліція спілкувалася з тестем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що зять ОСОБА_3 трактора її чоловіку ОСОБА_1 не доручає, тому що ОСОБА_1 хворий, контужений. Чоловік рубав кукурудзу. Зять ОСОБА_3 поставив трактор у них і пішов додому. Потім приїхала поліція в саме подвір`я і розмовляли з чоловіком. ОСОБА_1 був тверезий. Чому зять ОСОБА_3 поставив трактор і пішов пішки вона не знає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень ГУНП в Житомирській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №952130 від 26.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП (БАД №952130 від 26.11.2023 року) - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,5/37, 10001, ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, яке знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О. В. Митюк.