Ухвала суду № 122663201, 30.10.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/2888/24

1-кп/401/342/24

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024120000000847 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який непов`язаний з триманням під вартою, своє клопотання мотивує тим, що частина ризиків, які існували під час обрання запобіжного заходу не існують, зокрема вже допитані свідки, проведені слідчі дії. Крім того обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, він одружений має постійне місце проживання та роботи за яким позитивно характеризується, частково відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

Обвинувачений повністю погодився з позицією свого захисника, вказав, що підстав тримати його під вартою не має.

Представник потерпілого ОСОБА_8 категорично заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки на даний час існують реальні ризики, а саме обвинувачений може покинути контрольовану територію України і відповідно уникнути від покарання, крім того під час досудового розслідування мав місце тиск на свідків, які почали змінювати свої показання. Дійсно родичі обвинуваченого частково сплатили кошти потерпілим, але у досить незначному розмірі.

Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на залишенні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кошти від імені обвинуваченого надійшли, але він відмовляється від їх отримання.

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого без змін, оскільки дійсно мали місце зміни показань свідків під час досудового розслідування, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не має.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які наполягали на доцільності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, потерпілого та представника потерпілого, які категорично висловилися проти зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не має, оскільки існують ризики впливу на свідків та переховування від суду. Обвинуваченому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, ніж тримання під вартою, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 06 листопада 2024 року, о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків та захисника.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, стосовно відмови у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

30.10.2024