Постанова № 122661357, 29.10.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8154/24

№ 3/183/4654/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в АТП «Тір», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2024 року о 21 годині 18 хвилин по вул. Підлісній, 114 м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, того ж дня, а саме 02 серпня 2024 року о 21 годині 18 хвилин по вул. Підлісній, 114 м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Так, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тесту № 1367, результат огляду позитивний та становить 2.06 % проміле, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.

В судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що того дня він був сильно п`яний, однак за кермо автомобіля він не сідав. З приводу події пояснив, що того дня, а саме 02.08.2024 він на «совхозі» в м. Новомосковську відпочивав та випивав алкогольні напої, сильно напився. Подія відбувалася в «наливайці», туди він дійсно приїхав на автомобілі «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , який залишив на парковці, однак їхати він нікуди п`яним не збирався. Від надмірно випитого алкоголю у нього відбувся провал у пам`яті, а коли прийшов до тями, зрозумів, що відбувся якийсь удар, озирнувшись він побачив, що знаходиться в салоні автомобіля на пасажирському сидінні, водійські двері були відчинені, а автомобіль зіткнувся з деревом. Після цього він вийшов з автомобіля, сів на водійське сидіння та намагався його завести, втім автомобіль не заводився. Повиходили люди з будинків, згодом приїхала поліція, які склали стосовно нього матеріали, пояснення він писав під диктовку поліцейського. Наступного дня йому зателефонували його знайомі та повідомили, що додому його віз ОСОБА_2 , який під час руху не впорався з керуванням, оскільки на перехресті він на нього впав, тому ОСОБА_2 і втратив керування та в`язав у дерево.

В судовому засіданні 23.10.2024 захисник ОСОБА_3 зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 в день події дійсно був дуже п`яним, через що не пам`ятає деталі самої події ДТП, однак останній транспортним засобом, про який йдеться у протоколі, не керував, був лише пасажиром автомобіля. Пояснення до протоколів написав під диктовку працівників поліції. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Крім цього, судом було допитано свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 , який в судовому засіданні 23.10.2024 пояснив, що ОСОБА_1 він знає з дитинства. Того дня, а саме 02.08.2024 він під вечір побачив на «совхозі» в м. Новомосковську ОСОБА_1 , який був сильно п`яним, його автомобіль стояв на паркувальному майданчику біля магазину, коли ОСОБА_4 йшов до автомобіля, він запропонував йому його відвести додому, на що останній погодився. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння. Коли їхали, ОСОБА_4 на нього впав, він втратив керування та на повороті в`їхав у дерево. Злякався, вийшов з автомобіля та сховався в кущі, де спостерігав за тим, що відбувається на місці події. Згодом зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що саме він був за кермом його автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106990 разом із схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107003, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

- результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1367 технічного засобу «Drager Alcotest 6810» від 02.08.2024 (результат 2,06 % проміле);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 02.08.2024 приблизно о 21.18 він, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , по вул. Підлісній м. Новомосковська, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево біля будинку 114, перед цим вживав алкогольні напої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 02.08.2024 о 21.18 він знаходився у себе на подвір`ї та почув сильний удар на вулиці, на який він одразу вийшов з двору, де побачив, що автомобіль «Skoda Fabia», в`язав у дерево біля будинку № 114 по вул. Підлісній. Підійшовши до автомобіля він побачив чоловіка біля автомобіля та те, що автомобіль задимівся ,та вони ще з одним хлопцем полізли під капот зняти клеми з акумулятора. В чоловікові, який був за кермом, він впізнав місцевого жителя ОСОБА_1 , який після приїзду працівників поліції пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 2,06 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 про те, що 02.08.2024 о 21.18, коли вона знаходилася на подвір`ї, почула сильний звук удару коло двору, одразу вибігши за двір вона побачила автомобіль «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , який в`язав у дерево перед її парканом біля будинку 114 по вул. Підлісній. Вона відразу викликала поліцію та повідомила, що автомобіль сильно димить. Вона підійшла до водія, який сидів за кермом, та запитала, чи все добре та чи потрібна йому допомога. Після цього водій сам вийшов із-за керма, відчинив багажник та сів на нього, на її зауваження не реагував, від нього вона чула різкий запах алкоголю. Потім, коли приїхали працівники поліції та ДСНС, поліцейськими було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» позитивний та становить 2,06 % проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 6810» та результат вказаного огляду;

- рапортів інспектора Новомосковського РВП ст. лейтенанта поліції Гулая С.А. від 02.08.2024 про те, що 02.08.2024 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та по вул. Підлісній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. В ході ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний та становить 2,06 % проміле.

Відповідно доп.2.9а)Правил дорожньогоруху водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при цьому останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Береста О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно після ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів), проте з поліцейськими останній спілкується вільно, постійно відповідає на телефонні дзвінки та говорить, що він живий та з ним все добре, жодних заперечень з приводу того, що автомобілем керувала якась інша особа, ані ж ОСОБА_1 , в останнього не має. Поліцейським ОСОБА_1 говорить, що «не в`їхав у поворот». До того ж, як під відеозапис, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що дійсно під час керування автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , по вул. Підлісній м. Новомосковська, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево біля будинку 114, перед цим вживав алкогольні напої.

Доводи захисника, що письмові пояснення ОСОБА_1 написані ним під диктовку працівником поліції, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на капоті автомобіля самостійно пише письмові пояснення, а поліцейський, на його прохання, надає допомогу у написанні цих пояснень. Жодного тиску на ОСОБА_1 , чи введення його в оману, не було. Захисником будь-яких об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність цих доказів, суду не надано.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не роз`яснювалися права ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються як протоколами про адміністративні правопорушення, де стоять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, так і відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , суд зазначає, що його пояснення в частині не причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими, нелогічними, непослідовними, повністю спростовуються письмовими доказами (письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом патрульного поліцейського тощо), відтак вони не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження.

До того ж, свідок ОСОБА_2 має дружні стосунки з ОСОБА_1 , що не заперечується учасниками судового провадження. Тому такі пояснення свідка ОСОБА_2 суд розцінює як сприяння уникненню ОСОБА_1 , його товаришем, відповідальності за вчинене.

Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції цієї правової норми, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий