Ухвала суду № 122655206, 28.10.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35183/23

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Токмілової Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про постановлення ухвали в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023р.

Стягнуто з Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.21А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" (68094, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, буд. 1-Е, код ЄДРПОУ 33798852) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Рішення суду набрало законної сили 30.05.2024 року.

18.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, зобов`язавши Одеську митницю подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідну заяву обґрунтовує тим, що на дату звернення із заявою до суду про встановлення контролю виконання судового рішення, відповідачем не виконується судове рішення, в зв`язку із чим позивач вважає, що заява підлягає задоволенню.

24.10.2024 до суду від Одеської митниці надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю в яких зазначено, що у відповідності до службового листа митного поста «Чорноморськ» від 23.10.2024 (вн.-48028/24), рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2023/000074/1 від 04.12.2023 було скасоване, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 420/35183/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.).

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке покликано для забезпечення примусового виконання судових рішень. Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Також суд відмічає, що Закон України «Про виконавче провадження» наділяє державних виконавців достатнім переліком заходів з примусового виконання рішень, а також передбачає відповідальність за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця.

Суд звертає увагу, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/35183/23. Навпаки, судове рішення, за виконанням якого позивач просить суд встановити судовий контроль, вже було виконане в частині скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2023/000074/1 від 04.12.2023.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.04.2024 року у справі № 420/35183/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Токмілова Л.М.