Ухвала суду № 122655027, 28.10.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27800/24

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 420/27800/24 судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 01.05.2023 №1917824-2410-1514, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Ухвалою від 28.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.10.2024 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якій позивач просить суду призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити відділу планування Департаменту просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України (адреса: 01135 Київ, проспект Берестейський, 14).

В обґрунтування клопотання зазначено, що нерухомість, яка належить позивачу на праві власності, використовується сільськогосподарським товаровиробником для здійснення господарської діяльності та складається зі споруди навісу, нежитлової будівлі вагової, двох нежитлових будівель складів, зерноочисного комплексу ЗАВ, огорожі, що підтверджується Технічним паспортом №1505-7-2024. Отже, вказана нерухомість підпадає під п.п. «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України та не є об`єктом оподаткування. Проте, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 151 885, 50 грн. А тому, для вирішення питання чи дійсно нерухомість яка належить позивачу відноситься до сількогосподарських будівель необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи по суті клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить доручити проведення судової експертизи відділу планування Департаменту просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України (адреса: 01135 Київ, проспект Берестейський, 14).

Так, до основних завдань відділу містобудування, планування територій та сталого розвитку населених пунктів Департаменту просторового планування територій та архітектури належить:

забезпечення формування та реалізації державної політики у сферах містобудування, просторового планування територій та архітектури, сталого розвитку населених пунктів;

здійснення нормативно-правового регулювання у сферах містобудування, просторового планування територій та архітектури, сталого розвитку населених пунктів;

підготовка пропозицій щодо пріоритетних напрямів формування та реалізації державної політики у сферах містобудування, просторового планування територій та архітектури, сталого розвитку населених пунктів;

сприяння комплексному розвитку територій регіонів територіальних громад та населених пунктів, покращенню їх планувальної структури та архітектурного вигляду;

організація діяльності з планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;

забезпечення умов для здійснення архітектурної діяльності.

Отже, до завдань відділу не входить проведення будь-яких експертиз.

Таким чином, позивач не правильно визначив особу уповноважену на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд звертає увагу, що позивач має право самостійно замовити проведення судової експертизи та надати до суду відповідний висновок.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки з моменту звернення до суду позивач має можливість самостійно забезпечити проведення відповідної експертизи та надати суду висновок відповідно до вимог ст.102 КАС України.

Відтак, проаналізувавши наведене суд встановив про відсутність визначених ч.1 ст.102 КАС України в сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Суд також звертає увагу позивача на те, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 420/27800/24 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко