Ухвала суду № 122654940, 28.10.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31331/24

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 у суми грошової компенсації за 2015 рік 5 календарних днів основної оплачуваної та додаткової щорічної відпустки, за 2016 рік - 30 календарних днів основної оплачуваної та 3 дні додаткової щорічної відпустки, за 2017 рік - 30 календарних днів основної оплачуваної та 5 днів додаткової щорічної відпустки, за 2019 рік - 15 днів додаткової щорічної відпустки, за 2020 рік 15 днів додаткової щорічної відпустки, за 2021 рік - 30 календарних днів основної оплачуваної та 15 днів додаткової щорічної відпустки, за 2022 рік - 16 календарних днів основної оплачуваної та 15 днів додаткової щорічної відпустки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації за 2015 рік - 5 календарних днів основної оплачуваної та додаткової щорічної відпустки, за 2016 рік 30 календарних днів основної оплачуваної та 3 дні додаткової щорічної відпустки, за 2017 рік - 30 календарних днів основної оплачуваної та 5 днів додаткової щорічної відпустки, за 2019 рік - 15 днів додаткової щорічної відпустки, за 2020 рік - 15 днів додаткової щорічної відпустки, за 2021 рік - 30 календарних днів основної оплачуваної та 15 днів додаткової щорічної відпустки, за 2022 рік - 16 календарних днів основної оплачуваної та 15 днів додаткової щорічної відпустки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

14.10.2024 ухвалою суді залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків шляхом надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а також надати належним чином оформлену позовну заяву відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України із вірним зазначенням місця знаходження відповідача.

23.10.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№ЕС/56350/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 14.10.2024.

Представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням, що умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю. Водночас частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Разом із цим, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення частини другої статті 233 КЗпП України. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком. У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині другій статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду, з якими не обмежується будь яким-строком. Просить поновити строк звернення до Суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

Ознайомившись з отриманою заявою, суддя акцентує увагу позивача на тому, згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Проте, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 14.10.2024 в повному обсязі, а саме не надано належним чином оформлену позовну заяву відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України із вірним зазначенням місця знаходження відповідача.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформлену позовну заяву відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України із вірним зазначенням місця знаходження відповідача.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення податкового боргу.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА