Ухвала суду № 122648452, 30.10.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3/24 Провадження № 2-п/724/3/24

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач просить суд поновити процесуальні строки на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.03.2024, оскільки відповідач будь-яких повісток з суду та копію заочного рішення не отримувала. Про дане рішення відповідач дізналася з офіційного веб-сайту Судової влади України. За таких обставин причини неявки до суду та неподання відзиву є поважними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 26.03.2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області справа № 724/3/24 ухвалено заочне рішення та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №100598165 від 29.06.2021 року, в розмірі 38899 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 21 копійку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

28.03.2024 року копію повного тексту рішення було направлено відповідачу на зареєстроване місце проживання, що підтверджується супровідним (а.с.68).

03.04.2024 року на адресу суду повернувся конверт з вмістом копії судового рішення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Доказі про те, що відповідач отримав повний текст рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Враховуючи вище наведене та те, що відповідач повний текст заочного рішення суду по сьогодні так і не отримала, тому суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 127, 272, 284 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 724/3/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ