Постанова № 122647222, 30.10.2024, Зміївський районний суд Харківської області

621/3463/24

3/621/888/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли 10.09.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, єгромадянином України, маєвійськове звання старший лейтенант та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , посвідчення офіцера Серія НОМЕР_2 , видане Київським інститутом Національної гвардії України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2024 року об 11:00 годині у Чугуївському районі Харківської області, на території Зміївської територіальної громади, у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, що діє на території України, старший лейтенант ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 24.09.2024, 04.10.2024 та 30.10.2024 не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями відстеження Укрпошта щодо направлення повісток ОСОБА_1 на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання (а. с. 17, 18), а також списком справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 19).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 ДНХ-2/7463 в якому викладено обставини правопорушення, та містяться письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину не визнав, однак обставин невизнання вини не зазначив (а. с. 3-5);

- даними тесту № 7666 на алкоголь, проведеного на приладі "Алконт-М" № 00253, складеного 04.09.2024 о 17:44 годині, підтверджується, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.52%, зауваження до результату тесту відсутні (а. с. 6);

- даними акта № 3471 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу підтверджується, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на приладі "Алконт-М" № 00253, результат - 1.52%. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден. Акт складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7);

- даними рапорту старшого бойового медика з артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 про виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 11).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосуватиза частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) грн 00коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, апри оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко