Рішення № 122643632, 17.10.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/10206/24

Провадження № 2/712/3159/24

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Першого відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЧеркасиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про звільнення з під арешту 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 17.03.2016р. у виконавчому провадженні 50522816, боржник ОСОБА_2 . Накладення арешту здійснено без законних підстав, оскільки з 31.03.20214р. позивачка була власником вказаної частини квартири на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 . За даними АСВП виконавче провадження 50522816 є завершеним, проте відповідач відмовив у знятті арешту та роз`яснив право звернутись до суду.

Просить суд зняти арешт з належної їй частини квартири, справу розглянути в її відсутність.

29 серпня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 вересня 2024 року представник Першого відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЧеркасиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що 09.03.2016 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Барановим С.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50522816 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів (боргу) в сумі 151124,68 грн. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження слугувало звернення стягувача із відповідною заявою з доданням виконавчого листа № 700/696/13-к, виданого Лисянським районним судом Черкаської області 22.04.2014. 17.03.2016 на підставі інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Барановим С.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 28.08.2024 згідно відомостей про права власності, отриманих з зазначеного вище реєстру, власниками кв. АДРЕСА_2 вказані дві особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Отже державний виконавець не мав інформації про наявність раніше укладеного договору дарування. 29.07.2020 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. було винесено постанову про арешт майна боржника вже у зведеному виконавчому провадженні № 50568306, до якого входили інші виконавчі провадження з примусового виконання восьми виконавчих документів.

11.08.2020 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ( ОСОБА_3 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону.

На даний час в Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня жодна з перелічених вище підстав для зняття арешту з майна боржника або його частини, а також фізична можливість зняття зазначеного арешту в зв`язку з відсутністю самого виконавчого провадження № 50522816 (знищено після трьох років зберігання).

У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 , в якій позивач ставить питання про звільнення майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника. При цьому позов пред`явлено до державного виконавця. Таким чином Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача.

11 вересня 2024 року позивач скерувала до суду відповідь на відзив. В обґрунтування посилалась на те, що звернення з заявою до начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не мало б ніякого сенсу, оскільки матеріали виконавчого провадження № 50522816 знищено після трьох років зберігання. Зазначене підтверджується відмовою Першого ВДВС щодо зняття арешту згідно з її заявою та відзивом на позовну заяву (стор. 5 виділено жирним шрифтом). Крім того, у відзиві Перший ВДВС зазначає: …«Отже, державний виконавець не мав інформації про наявність раніше укладеного договору дарування». Таким чином, відповідач визнає ОСОБА_1 , як одноосібного власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Договором дарування від 31.03.2014, а також те, що арешт на частину квартири згідно з постановою № 50522816 від 17.03.2016 було накладено необґрунтовано, оскільки з 31.03.2014 по теперішній час власником квартири є позивачка, а не боржник.

11 вересня 2024 року позивачка скерувала до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

17 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання позивачки задоволено. Замінено відповідача на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Залучено Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

11 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутність, у вирішенні позову покладається на розсуду суду.

У відповідності до ч, 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.01.2006р. на квартиру по АДРЕСА_1 за реєстровано право власності ОСОБА_1 (частка 1/2) та ОСОБА_2 (частка 1/2) на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ, 651999, 15.12.2005, видаого органом приватизації виконавчого комітету Соснівської районної ради.

Місце проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 10.12.1986 року до даного часу.

21 листопада 2013 року вироком Лисянського районного суду Черкаської області у справі № 700/696/13-к ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке полягало у спричиненні 09.05.2011р. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , внаслідок яких останній помер. За цивільним позовом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 51 124,68 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди.

31.03.2014р. ОСОБА_2 відчужив належну йому 1/2 частину вказаної квартири ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_1 за договором дарування зареєстровано 31.03.2014р.

09.03.2016р. постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50522816 за виконавчим листом № 700/696/13-к від 22.04.2014р. про стягнення 151124,68 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області державним виконавцем Барановим С.А. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50522816, виданий 17.03.2016

21.03.2016р. зареєстроване обтяження у вигляді арешту 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 17.03.2016р. у виконавчому провадженні 50522816, боржник ОСОБА_2 .

11 серпня 2020 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. повернуто виконавчий документ стягувачу ОСОБА_3 (с.Скибин Жашківського району Черкаської області) за п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність майна, на яке може бути звернуте стягнення).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Заст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2,5ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом - суб`єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

При цьому визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу. Також позивач на свій розсуд визначає відповідача - особу, яка відповідати за позовом та згідно з ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження.

Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших належних співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що оспорюване обтяження у вигляді арешту накладено на належну позивачці частину квартири в рамках виконавчого провадження про стягнення з відповідача коштів в інтересах стягувачки ОСОБА_3 як потерпілої особи від вчиненого відповідачем кримінального правопорушення.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Отже належним відповідачем за даним позовом є також ОСОБА_3 як орсоба, в інтересах якої зареєстроване спірне обтяження у вигляді арешту.

Разом з тим, клопотань про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача позивачкою не заявлялось.

Таким чином, оскільки суб`єктний склад відповідачів визначає позивач на свій розсуд та в даній справі нею не залучено в якості належного відповідача ОСОБА_3 , яка є учасником спірних матеріальних правовідносин, заявлені позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту не підлягають до задоволення, оскільки в такому випадку рішення буде порушувати процесуальні права особи, не залученої до участі у справі в якості відповідача, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У зв`язку з незалученням позивачем до участі в справі у якості відповідачів всіх суб`єктів, які повинні відповідати за позовом, враховуючи імперативність вимоги закону щодо забезпечення судом реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, суд не вправі встановлювати обставини щодо наявності підстав для припинення спірного обтяєення у вигляді арешту, а також давати правову оцінку наданим позивачкою доказам, що не позбавляє позивачку права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним суб`єктним складом учасників спірних матеріальних правовідносин відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Напідставі викладеногота керуючисьст.133, 141, 223,258-259,263-265,268,352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 34998129)