Ухвала суду № 122643223, 28.10.2024, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/769/23

Провадження № 1-кс/565/635/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді Амбер Україна» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023181050000198 від 10.05.2023 за ч.1 ст.240-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сканді Амбер Україна» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023181050000198 від 10.05.2023 за ч.1 ст.240-1 КК України, з вимогою зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні укласти договір з Державним гемологічним центром України на проведення судової гемологічної експертизи на підставі постанови слідчого від 03.05.2024.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що у кримінальному провадженні №12023181050000198 від 10.05.2023 за ч.1 ст.240-1 КК України постановою слідчого від 03.05.2024 призначено судову гемологічну експертизу, проте, як з`ясовано скаржником, станом на 25.09.2024 призначена у кримінальному провадженні вищезазначена експертиза не проведена, оскільки з Державним гемологічним центром України не укладено відповідного договору. Відтак скаржник, посилаючись на засади кримінального провадження, передбачені ст.ст.22, 28 КПК України, вважає наявними підстави для зобов`язання слідчого укласти з експертною установою відповідний договір.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України може бути така бездіяльність: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вищезазначеною нормою не передбачено можливість оскарження в порядку ст.303 КПК України бездіяльності слідчого, яка полягає у неукладенні договору з експертною установою на проведення судової експертизи, не передбачено такі повноваженні слідчого і у ст.40 КПК України.

Натомість у ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження, у той час як право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, належить стороні захисту. У статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023181050000198 від 10.05.2023, винесена на розгляд слідчого судді, що полягає у неукладенні договору з Державним гемологічним центром України на проведення судової гемологічної експертизи, в порядку Глави 26 КПК України до слідчого судді оскарженню не підлягає, оскільки вчинення такої дії не відноситься до обов`язків слідчого та КПК України не встановлює визначений строк для її вчинення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, правові підстави для відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сканді Амбер Україна», відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 306, 308, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді Амбер Україна» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023181050000198 від 10.05.2023 за ч.1 ст.240-1 КК України, яка полягає у неукладенні договору з Державним гемологічним центром України на проведення судової гемологічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1