Постанова № 122643202, 28.10.2024, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/1627/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: адвоката Желдакова Я.І., розглянувши справу в режимі відеоконференції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2024 року о 22:50 год. в с. Невірків Рівненського району Рівненської області, вул. Грушевського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, прушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник, адвокат Желдаков Я.І. в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адмністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що його підзахисний, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доказів протилежного матеріали справи не містять, працівниками поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували рух зазначеного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Натомість, в доданому до матеріалів справи рапорті, інспектор ОСОБА_2 зазначає, що т/з був зупинений працівниками поліції, що спростовується доданим відеозаписом, на якому видно, що по приїзду поліцейських, автомобіль ОСОБА_1 вже був припаркований біля магазину. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, співробітниками поліції було допущено суттєві порушення, зокрема, при зверненні до ОСОБА_1 працівники поліції не представились, в протоколі відсутні відомості про назву та номер технічного приладу на який здійснювалась відеофіксація події, а також, не оголошувався зміст протоколу ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850458 від 06 вересня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогамст.256КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також, зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» від 06 вересня 2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що співробітниками поліції під час руху у патрульному авто, було зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком « НОМЕР_2 », що було озвучено поліцейським, який одразу звернув на парковку, де якраз в цей момент з місця водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виходить ОСОБА_1 та прямує до магазину, на звернення поліцейського, при цьому, не реагує, тому поліцейський вимушений його наздоганяти. На запитання співробітника поліції, чому той у п`яному вигляді керує авто, відповів, що п`яний не їздив, однак, одразу додає: «мається на увазі, що тільки звідти туди» (показує жестом), на твердження інспектора, що просто «в туалет їхав» ствердно вказав - «так». На неодноразову пропозицію поліцейських, ОСОБА_1 рішуче відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі. Також, відмовився будь що підписувати та отримувати складений відносно нього протокол, на що інспектор повідомив, що такий буде надісланий йому рекомендованим листом;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.В., в якому, крім іншого зазначено, що водій «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись назустріч патрульному автомобілю, почав різко маневрувати;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850458, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, від підписування якого останній відмовився.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАПпередбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДРпередбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки траснпортного засобу у активній формі, який ствердно відповів, що відмовляється. При цьому, жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу та бажання скористатися правничою допомогою ОСОБА_1 не висловлював.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимогип. 2.5 ПДРта вчинив передбачене ч. 1 ст. 130КУпАПадміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушенняп. 2.5 ПДР України.

Також, відповідно до перегянутого відеозапису, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАПза відмову від проходження огляду, на що останній відповідав, що все знає.

Тому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Щодо позиції сторони захисту відносно допущення порушень працівниками поліції під час складання протоколу відносно його підзахисного, то судом не було встановлено таких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження.

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія, а також при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не було встановлено.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПадміністративного правопорушення, є неспроможними. А невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставістатті 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1,221,280,283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 30 жовтня 2024 року.

Суддя: