Рішення № 122642959, 30.10.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1609/24

Провадження № 2-а/542/12/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зінченка Г.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламаря Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 542/1609/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області Кавки В.І., Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2024 подав до суду адміністративний позов, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 905304 від 16.06.2024, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

На обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 16.09.2024 інспектором СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області Ковке Віктором Івановичем було винесено постанову, серії БАД № 905304, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 16.06.2024 о 19 год 24 хв в с. Нехвороща по вул. Полтавська, 35 Полтавського району водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без застебнутого мотошолому, та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а, 2.3, 30.1 ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2024 він вів в руках несправний мопед по узбіччю дороги. Зупинився перед перехрещенням дороги із твердим покриттям та ґрунтової дороги, вважаючи, що поліцейський автомобіль буде повертати. Працівники поліції рухались на службовому автомобілі в зустрічному напрямку та переїхавши полосу зустрічного руху зупинились, перегородивши позивачу подальший рух. Позивач вважає, що протокол, складений працівниками поліції не підтверджений належними доказами, ним вимоги правил дорожнього руху не порушені, транспортний засіб вів в руках, оскільки він був несправний, тому був пішоходом а не водієм. Від свого подвір`я до перехрестя по вулиці Першотравневій у напрямку вулиці Полтавська йшов разом із своїм знайомим ОСОБА_3 . На перехрещенні вулиць знайомий повернув праворуч, а позивач ліворуч. Після чого зустрів працівників поліції. Крім того, позивач зазначає, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1 , але у тому місці де перегородив дорогу поліцейський автомобіль, перед перехрестям вулиці і земляної дамби, відстань до найближчої забудови була не менше 100 м, оскілки вказана подія відбувалась посеред луків.

06.09.2024 ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за адміністративним позовом до старшого інспектора СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

23.07.2024 старшим інспектором СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (правильне прізвище Кавка, а не Ковке, як зазначено в адміністративному позові), подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що 16.06.2024, знаходячись на чергуванні, він рухався на службовому автомобілі Рено Дастер по вулиці Полтавська в с. Нехвороща, Полтавського району. В цей час на перехресті, що знаходилось попереду, водій мопеду гр. ОСОБА_1 , який рухався на своєму мопеді з правої сторони від службового автомобіля повернув ліворуч та виїхав на вулицю Полтавську, тобто на зустріч службовому автомобілю, що було зафіксовано на автомобільний реєстратор. Проїхавши близько 80-100 метрів від перехрестя зупинився, прийнявши вправо від себе на узбіччя. Коли поліцейський автомобіль наблизився - ОСОБА_1 , знаходився на своєму транспортному засобі, тобто сидів на ньому. Відповідач стверджує, що до зупинки транспортного засобу, а саме мопеду ОСОБА_5 , керуючи ним, рухався на ньому, а не котив його в руках. Після виїзду на перехресті на вулицю Полтавська, проїхав на ньому значну відстань від перехрестя на зустріч службовому автомобілю. Подолати таку відстань за такий час неможливо у разі якщо б водій ОСОБА_1 котив мопед біля себе, йдучи пішком. Старшим інспектором було винесено постанову, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. З метою надання доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачу, інспектор здійснив підключення до автомобільного реєстратора. У цей час ОСОБА_1 покинув місце події. Відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставним і необґрунтованими, оскільки він дійсно порушив Правила дорожнього руху, постанову законною, вину доведеною відеозаписом із автомобільного реєстратора. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 24-26).

03.10.2024 від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позов у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що 16.06.2024 близько 19.24 год працівниками СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було виявлено, як водій рухався на транспортному засобі мопеді Delta без застебнутого мотошолома, не зареєстрованому в установленому законом порядку, та не мав посвідчення водія. Побачивши поліцейський автомобіль, що рухається на зустріч, почав зупинятися біля узбіччя праворуч та котити мопед. Був зупинений працівниками поліції. Під час з`ясування обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності назвався не своїм ім`ям. Працівниками поліції було встановлено особу та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач також сам повідомив, про те що прав відповідної категорії не має, що зафіксовано на відеозаписі. Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення з відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, але під час завантаження відеозапису інспектором - позивач втік з місця події. Враховуючи, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, постанова інспектора є законною, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення. Позивач наполягав на тому, що мопедом не керував, а вів його в руках, оскільки мопед був зламаний і не заводився, не підписав протокол та покинув місце розгляду справи тому що не був згоден із протоколом.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, з підстав викладених у відзивах.

ОСОБА_2 вказав,що підчас патрулюваннячітко побачив,коли ОСОБА_1 виїжджав ізперехрестя намопеді,повернувши вліво,назустріч автомобілюпатрульної поліції.Автомобіль обладнанийвідео реєстратором,на якомузафіксовано факт вчиненняправопорушення.З метоюзупинити мопедна автомобіліпатрульної поліціїввімкнули проблисковімаячки.Позивач,помітивши автомобільпатрульної поліціїз`їхав ізпроїжджої частиниправоруч ізупинився. Приспілкуванні від ОСОБА_1 було чутизапах алкоголю,у зв`язкуіз чим,відносно ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_6 було складенопротокол проадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП.Позивач підчас розглядусправ проадміністративні правопорушення,передбачені ч.2ст.126,ч.5,6ст.121КУпАП намагавсяприховати своєсправжнє ім`ята прізвище,назвавшись чужиміменем,згодом покинувмісце розглядусправи,відмовившись підписатипостанову тапротокол.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Пунктом 11 частини 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 цього ж Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушивПравила дорожнього руху.

Пунктом п`ятим ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію»визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Законузазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно дост. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху(ч. 5, 6 ст. 121 ч. 2 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженанаказом МВС України від 07.11.2015 за « 1395.

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 5, 6 ст. 121, ст. 126 КУпАП, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2024 року о 19.24 год. інспектором з СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області Кавкою В.І., винесено постанову серії ВАД №9053034, у якій зазначено, що в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta, без номера, без застебнутого мотошолома, чим порушив пп. 2.3 ПДР України, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив пп. 30.1 ПДР України, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив пп. 2.10. ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. До постанови про накладення адміністративного стягнення додано відеозаписи.

Відповідно до вимог підпункту а пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом г п. 2.3. Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Згідно з пп. 30.1, 30.2 Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Відповідно до з п. 1ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 24постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області на підтвердження правомірності постанови, винесеної інспектором ОСОБА_2 та заперечень проти позову надано два відеозаписи: video_2024-09-30_09-47-40 та video_2024-09-30_09-47-12.

На відеозаписі video_2024-09-30_09-47-40 зафіксовано, що на 09 секунді відео позивач з`являється на перехресті, на 12 секунді починає рухатись назустріч поліцейському автомобілю, на 17 секунді транспортний засіб (мопед) знаходиться в нерухомому стані (зупинений), позивач знаходиться на ньому (сидить).

На відеозаписі video_2024-09-30_09-47-12 зафіксований розгляд інспектором з СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ВАД №9053034, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, на цьому ж відео зафіксовано, що 16.06.2024 відносно позивача працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними відеозапису під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач намагався приховати своє справжнє ім`я, назвавшись чужим іменем. Інспектором під час розгляду справи про адміністративні правопорушення названо підстави притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено особу, яка притягується до відповідальності та роз`яснені права особи, яка притягується до відповідальності. Позивач в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечував та не визнавав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КУпАП спочатку - у зв`язку із невизнанням дії нормативних актів, які встановлюють відповідальність, а згодом почав стверджувати, що він не рухався на мопеді, а вів його в руках. Під час розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами: про ту обставину, що мопед несправний на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявив та доказами не підтвердив. Також позивач не заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , із яким, як стверджує позивач, він йшов пішки до перехрестя вулиць Першотравневої та Полтавська. Натомість позивач покинув місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відмовившись таким чином отримати постанову та ознайомитись з її змістом.

Доводи позивача про те, що він не їхав на мопеді, а вів його, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався через перехрестя, та перетнувши його, повернув вліво і рухався в зустрічному напрямку до поліцейського автомобіля. За твердженням позивача відстань від найближчої забудови (яка на відео знаходиться ближче ніж перехрестя) до місця, де зупинився позивач і відносно нього була винесена постанова - не менше ніж 100 м, за поясненнями інспектора відстань до перехрестя від місця де зупинився ОСОБА_1 80-100 м, сам позивач в судовому засіданні стверджував, що ця відстань складає приблизно 60-80 м.

На відео зафіксовано, що позивач перетинає перехрестя на 9 сек, припинення руху позивачем чітко видно на 17 секунді. Тобто не менше як 60 метрів від перехрестя (з якою погоджуються сторони) позивач подолав за 18 сек. Враховуючи наведені дані, швидкість руху позивача була не меншою ніж 12 км/год (60 м : 18 сек. х 60 сек. х 60 хв). Тому заслуговують на увагу та є обґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_2 , про те, що позивач за такий короткий проміжок часу не міг подолати таку відстань, ведучи мопед у руках, а не рухаючись на ньому.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , який є товаришем позивача, та який в судовому засіданні пояснив, що зустрів ОСОБА_1 біля його подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 . Звідти Лещенко виводив мопед. Мопед був зламаний, про що свідку було відомо давно. Свідок також стверджує, що на мопеді не вистачало комплектуючих деталей, тому те, що мопед несправний можна було помітити візуально. Водночас свідок пояснив що не може детально розповісти що саме було несправним, оскільки не розуміється на технічному стані транспортних засобів. На перехрещенні вулиць Першотравневої і Полтавської позивач та свідок розійшлись в різні сторони. Суд вважає, що показання свідка непослідовними та суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису на якому зафіксовано, що перехрещення вулиць позивач перетинає, їдучи на мопеді.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про те, що відеозаписи з відеореєстартора , який знаходився в транспортному засобі та з боді камери є неналежними доказами, так як фіксування не є безперервними, переривається приблизно на 2 хв. Фіксування правопорушення повністю відбулась на першому відеозаписі, здійсненому з допомогою відеореєстратора, що знаходився в транспортному засобі працівників патрульної поліції. На відеозаписі з бодікамери зафіксовано роз`яснення прав позивачу, та винесення постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими та повністю підтверджують вину позивача.

В розумінністатті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до частини першоїстатті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відеозапис правопорушення, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейському під час розгляду справи про адміністративні правопорушення є непослідовними та суперечливими. Доводи відповідача про те, що він вів в руках транспортний засіб, а не рухався на ньому, тому він неправомірно притягнутий до відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КУпАП спростовані дослідженими у справі доказами.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності невірно зазначено місце вчинення правопорушення вул. Полтавська, 35, тоді як позивач зупинився та постанова відносно нього складалась поза населеним пунктом. На підтвердження вказаної обставини надав викопіювання плану розташування земельної ділянки в межах населених пунктів території села Нехвороща в адміністративних межах Нехворощанської територіальної громади, на якій відображено перехрещення вулиць Полтавська та Прешоравнева, перхрещення вулиці Полтавська із земляним валом місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що на відеореєстраторі зафіксовано рух позивача на мопеді на перехресті вулиць Полтавська та Першотравнева, а надалі позивач повернув та рухався по АДРЕСА_1 . Поза межами населеного пункту позивач зупинився, на місці його зупинки відносно нього розглядалась справа про адміністративні правопорушення. Отже місце вчинення правопорушення у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме рух позивача на транспортному засобі по вул. Полтавськав с. Нехвороща вказане правильно та підтверджено доказом відеозаписом з відеореєстратора. Щодо адреси Полтавька 35, зазначеної в постанові, суд вважає, що номер 35 є технічною помилкою, оскільки допущеною інспектором при складанні постанови, яка не впливає на встановлення обставин правопорушення та не спростовує вину ОСОБА_1 .

Представником відповідача Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, як доказ, надано письмові пояснення, інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Бистрицького О.Ю. та письмові поясненнями, інспектора з СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 1ст. 65 КАС Українияк свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Водночас суд вважає, що інспектор ОСОБА_6 та інспектор Кавка В.І., які надали письмові пояснення, не можуть бути допитані у вказаній справі як свідки, оскільки інспектором Кавкою В.І. було винесено спірну постанову, у якій викладено опис обставин, установлених при розгляді адміністративної справи. У цей же час інспектором ОСОБА_6 було скалено протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними з відеозапису, video_2024-09-30_09-47-40.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах (постанова 29 квітня 2020 року N 161/5372/17).

Суд вважає, що оскільки інспектор ОСОБА_6 та інспектор Кавка В.І. безпосередньо в судовому засіданні пояснення не надавали, крім того вказані особи мають юридичну зацікавленість у результатах розгляду даної справи, отже не можуть бути допитані по даній справі як свідки, тому суд не бере до уваги їх письмові пояснення, надані представником відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, яка передбачає за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 2 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16.06.2024 інспектором СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області Кавкою В.І. винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 із застосуванням ст. 36 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що відповідачем прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області Кавки В.І., Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 905304 від 16.06.2024, винесеної старшим інспектором СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області Кавкою В.І., про накладення адміністративного стягнення за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн,- залишити без задоволення, а постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83, поштовий індекс 36014, код ЄДРПОУ 40108630.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь