Ухвала суду № 122640416, 29.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2295/24

Номер провадження 1-кп/585/445/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024200470000214 від 02.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024200470000214 від 02.03.2024року, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, який ухвалою судді від 04 січня 2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 12 липня 2024 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий арешт.

22 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_3 подала суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим- 02.09.2011 року та 05.05.2022 року обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України за наступних обставин. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 04.04.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2024. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024200470000214 відносно ОСОБА_8 16.05.2024 спрямовано до суду. Роменським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2024. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 12.09.2024. На обвинуваченого ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками по справі. Обвинувачений ОСОБА_6 порушив покладні на нього обов`язки, в судові засідання 28.08.2024, 10.09.2024 не з`явився, поважність неявки суду не повідомив. Тобто ОСОБА_5 без поважних на те причин ухиляється від явки в судове засідання, а відтак наявні ризики, передбаченеі п.п.1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обгрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкриміновані злочини до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, обгрунтовуючи вказане клопотання, враховую тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджує тим, що суворість покарання у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі, може бути визнане ОСОБА_9 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим інший більш м`який запобіжний захід, не надасть повної можливості забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

Також обвинувачений не виконав покладені на нього обов`язки, в судові засідання не з`являвся без поважних причин, судом до нього застосовувався примусовий привід.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) прокурор вказує, що ОСОБА_6 знає місце проживання осіб яким збував наркотичний засіб, то існує ризик того, що останній може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, взагалі здійснювати вплив шляхом залякування з метою зміни їх показів та відмови від давання показань.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах складного майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_6 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість та утримувався в місцях позбавлення волі. Проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у виді отримання під вартою. Зазначив, що на його утримання перебуває мати, яка є інвалідом і він доглядає за нею.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням його волі- цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановленівипадки іпроцедура дляпозбавлення свободи,право наяку неє абсолютнимі можебути обмежене,зокрема із метоюзабезпечення виконанняобвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним в зв язку з тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка вже раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкриміновані злочини до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім цього ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавленні волі, і останньому відомі умови перебування у таких місцях.

Крім цього, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що суворість покарання у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) с обґрунтована тим, що ОСОБА_5 знає місце проживання осіб яким збував наркотичний засіб, то існує ризик того, що останній може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, взагалі здійснювати вплив шляхом залякування з метою зміни їх показів та відмови від давання показань.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) доведена тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах складного майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_5 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість та утримувався в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора наявні. Разом з тим запобіжний захід у виді тримання підж вартою є надто суворим , враховуючи, що обвинувачений здійснює догляд за своєю матір`ю, суд вважає можливим призначити більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить запобіганню можливим спробам обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам на цьому стані судового розгляду можливо застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в змозі гарантувати його належну поведінку і буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч.1п.1,2,3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із цим, Суд не знаходить підстав для задовлення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з свідками по справі.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 29 грудня 2024 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10