Рішення № 12264024, 14.10.2010, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

справа № 2-5312/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючогосудді Вікторова В.В.

при секретарі Сластінової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С ТА Н О В И В:

У липні 2010 року ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про передачу в заклад позивачу шляхом вилучення у відповідача заставленого майна автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , звернення стягнення на предмет застави автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк” з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АN55720041 від 21.06.2007 року в розмірі 30891,91 долларів США, стягнення з відповідача судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його підпис в повідомленні про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою представника позивача.

Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2007 року, року між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № HAH2AN55720041, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30891,91 долларів США на термін до 20.06.2014 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, а у разі порушення зобов'язань по кредитному договору у розмірі 2,09 % щомісячно.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № HAH2AN55720041 від 21.06.2007 року позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна. Згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу.

Позивач зі свого боку цілком і вчасно виконав узяті на себе зобовязання за договором - відповідачу був наданий кредит.

У свою чергу ОСОБА_2 свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 05.11.2009 року складає 23026,82 дол. США, з яких сума кредиту 19622,82 дол. США, сума процентів по кредиту 1730,44 дол. США, сума пені 1673,56 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 181 911,88 грн., і яка до теперішнього часу не сплачена, як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.1054 ч. 2 , 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 2 договору застави заставою забезпечується виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. П. 15.7 договору передбачено, що з метою задоволення своїх вимог заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадку порушення заставодавцем зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, в т.ч. при порушення цільового використання коштів ( п. 15.7.3).

Відповідно до ст. 20 Закону України “ Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 24 договору застави рухомого майна передбачено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову по звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосування однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору та норми діючого законодавства, не виконав умови кредитного договору, не повернув позивачу отримані грошові кошти та не сплатив відсотки, у зв'язку з чим суд вважає за можливе в рахунок погашення існуючої заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме належний відповідачу автомобіль з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобілю з обліку в органах ДАІ і наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача про передачу в заклад шляхом вилучення у відповідача належного йому автомобілю задоволенню не підлягають, оскільки передача автомобілю в заклад не передбачена ні умовами кредитного договору, ні умовами договору застави. Відповідно до Закону України «Про заставу» у разі передачі предмета застави у заклад, сторони повинні нести певні додаткові обовязки, але такі обов'язки не передбачені укладеним між сторонами договором застави.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою суднового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11,27 ч.2, 60, 79, 84, 88, 89, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 611, 651 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про заставу ”, ст.ст.24-26 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст. 38 Закону України „ Про іпотеку” -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2AN55720041 від 21 червня 2007 року на суму 181 911,88 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень, а також судового збору у розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Вікторов