Ухвала суду № 122638914, 29.10.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/149/22

Провадження № 1-кс/626/1614/2024

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №42022222100000013 від 20 січня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Красноградського районного суду, в порядку ч.6 ст.193 КПК України надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Красноградської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, прокурор просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається, що вивченням документів, що містяться у відкритому доступі системи державних закупівель «Prozzoro», а також аналізом середньо ринкових цін на проведення аналогічних будівельних робіт на території Харківської області вбачається суттєве завищення ФОП « ОСОБА_6 » вартості проведених робіт з ремонту та реконструкції закладів освіти та охорони здоров`я у Зачепилівській ОТГ Красноградського району Харківської області в період з 2020-2021 р.р., що свідчить про безпідставне перерахування бюджетних грошових коштів та їх незаконне привласнення. Проведеними судовими будівельно-технічними експертизами встановлено, що загальна сума збитків завданих вчиненими ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями склала 932159,61 грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 , останній викликався в порядку визначеному КПК України до слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділу не прибув. Для встановлення його місцезнаходження, органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було.

08.11.2023 старшим слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Красноградської окружної прокуратури було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Винність ОСОБА_6 підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме: висновками судових будівельно-технічних експертиз № СЕ-19/121-23/9909-БТ від 24.07.2023; № СЕ-19/121-23/10503-БТ від 29.06.2023; № СЕ-19/121-23/10504-БТ від 19.07.2023; № СЕ-19/121-23/10501-БТ від 28.06.2023; № СЕ-19/121-23/10506-БТ від 07.08.2023; № СЕ-19/121-23/10502-БТ від 29.06.2023, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування у діях ОСОБА_6 встановлено наступні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний ОСОБА_6 за викликом слідчого не з`являвся, про поважність причин свого неприбуття орган досудового розслідування не повідомляв, тривалий час ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експерта в кримінальному провадженні, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам. 09.11.2023 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 . В подальшому при проведенні досудового розслідування отримано відповідь від оперативних працівників 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань (з обслуговування Харківській області) про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.09.2023 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Вилок», після чого на територію України не повертався. 26.02.2024 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором Красноградської окружної прокуратури винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Встановлено, що 17.06.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області було винесено ухвалу щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та помилково визначено строк обрання запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, виникли підстави повторно звернутися до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення будь-яких строків.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженніСВ КрасноградськогоРВП ГУНП вХарківській областізнаходиться кримінальнепровадження №42022222100000013від 20.01.2022року за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, стосовно ОСОБА_6 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, наявними в матеріалах клопотання. 03.11.2023 ОСОБА_6 у спосіб, визначений Главою 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 , останній викликався в порядку визначеному КПК України до слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділу не прибув. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та його місцезнаходження встановлено не було. За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 відсутній, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.

08.11.2023 старшим слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Красноградської окружної прокуратури було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені у діях ОСОБА_6 встановлено наступні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний за викликом слідчого не з`являвся, про поважність причин свого неприбуття орган досудового розслідування не повідомляв, тривалий час ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експерта в даному кримінальному провадженні. Європейський суд з прав людини у своєму рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium №40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобіганню вчинення подальших порушень.

09.11..2023 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 . В подальшому, при проведенні досудового розслідування, отримано відповідь від оперативних працівників 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань (з обслуговування Харківській області) про те, що громадянин ОСОБА_6 , 29.09.2023 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Вилок», після чого на територію України не повертався. Виходячи з цього, 26.02.2024 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором Красноградської окружної прокуратури винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються, крім іншого, такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, з метою належного виконання розшуку особи з наступним її затриманням уповноваженому органу має бути надана, крім іншого, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ухвала про надання дозволу на затримання не є ордером на арешт в розумінні правил Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу.

З погляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи та правове обґрунтування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СВКрасноградського РВПГУ НПв Харківськійобласті ОСОБА_5 в рамкахкримінального провадження№42022222100000013від 20.01.2022року за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.09.2023 перетнув державний кордон, та оголошений 26.02.2024 в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах установи виконання покарань, передбаченої Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2024 №152/5.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвалу слідчого судді у справі (Справа № 626/149/22 Провадження № 1-кс/626/1012/2024 ), від 17.06.2024 року вважати такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1