Вирок № 12263714, 25.10.2010, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-574/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Ольховского Е.Б.

при секретарях - Ященко Е.И., Иншаковой Е.С.,

прокурора - Кулеш А.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Харькова дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харьков, украинца, гр. Украины, образование среднее, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

- 22.10.2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. ст. 187 ч.2, 69 УК Украины к 4 годам л/св., с применением ст. 75 УК Украины на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Московского р/с г. Харькова от 16.01.2009 года испытательный срок отменен и назначено направление для отбытия назначенного судом наказания по приговору от 22.10.2007 года;

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 29.12.2009 года около 21-50, действуя повторно, в трамвае маршрутом № 20 по улице Красноармейской в г. Харькове от остановки «Ул. Чеботарская» воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_4, тайно, из правого наружного кармана куртки, одетой на ней похитил, мобильный телефон «Нокиа 73», стоимостью 508 грн. с сим картой оператора «Киевстар» которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся.

Также, 16 февраля 2010 года, примерно, в 10 час. 00 мин. ОСОБА_3, действуя повторно, путем свободного доступа, пройдя в помещение «Управления Пенсионного фонда Украины» в Ленинском районе г. Харькова по адресу: г. Харьков, ул. Ярославская, 18-а, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_5, тайно похитил со стола, расположенного в зале указанного помещения, мобильный телефон «Самсунг» модели С3050 стоимостью 503 грн. 50 копеек, с сим картой оператора «МТС» которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся.

03.03.2010 года ОСОБА_3, действуя повторно, около 13-00 находясь в ресторане «Макдональдс» по ул. Полтавский шлях, 58/1 в г. Харькове воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_6, тайно, со стула в зале, похитил принадлежащую последней женскую сумку, не представляющую материальной ценности для ОСОБА_6, в которой находились мобильный телефон «Нокиа» модели 1650 стоимостью 124 грн., с сим картой оператора «ЛАЙФ» которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся.

Кроме того, 04.03.2010 года ОСОБА_3, около 19-15 в маршрутном такси № 250 которое следовало по ул. Котлова от остановки «ДК Железнодорожников», воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_7, из правого кармана куртки надетой на ней, похитил мобильный телефон «Сони - Эриксон» стоимостью 694 грн., с сим картой оператора «МТС» которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся.

Кроме того, 18.03.2010 года около 16-00, ОСОБА_3, действуя повторно, из маршрутного такси № 125 следовавшего по ул. Котлова от остановки «Центральный рынок» к «ДК Железнодорожников» воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_8, тайно из правого наружного кармана пальто, вытащил, таким образом, похитил мобильный телефон «Самсунг С 5212» стоимостью 915 грн., с находящимися в нем сим - картами оператора «Киевстар» и «ЛАЙФ» и картой памяти, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2010 года подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам краж 29.12.2009 года, 16.02.2010 и 03.03.2010 г. не признал, пояснив, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, так как под влиянием психологического насилия со стороны сотрудников милиции, оговорил себя на досудебном следствии, взяв на себя вмененные ему преступления. На самом деле краж не совершал. Потерпевших по данным эпизодам никогда не видел. По эпизоду краж от 04.03.2010 года и 18.03.2010 года признал себя виновным полностью и подтвердил обстоятельства дела изложенные выше. Гражданский иск ОСОБА_7 на сумму 1600 грн. признал в полном объеме. В последующем вину по всем предъявленным ему эпизодам признал полностью.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно:

по эпизоду кражи у гражданки ОСОБА_7:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что 04.03.2010 года ехала в маршрутке домой. Ниже ее на ступеньке стоял ОСОБА_3. Ощутила, как у нее пропал телефон, который лежал в кармане. По возвращению домой сообщила о пропаже мужу. После этого проводилась очная ставка между ней и ОСОБА_3, на которой последний признавал свою вину. Гражданский иск уточнила. Просила взыскать сумму иска 1600 грн. как моральный вред;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.04.2010 года, на котором ОСОБА_7 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое она подозревает в совершении у нее кражи мобильного телефона (т.1 л.д. 162);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 163);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 14.05.2010 года (т.1 л.д. 164);

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии поясняла, что в качестве понятой принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 давал показания добровольно и рассказал, что 04.03.2010 года около 19-00, он сел на такси на конечной остановки маршрутного такси № 250, после чего пропустил вперед себя женщину, которая после отправления такси стояла впереди него. Женщина была одета в болоньевую куртку с карманами, которые застегивались на кнопки. Левой рукой ОСОБА_3 расстегнул карман куртки этой женщины и оттуда тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», который сразу положил себе за пояс и вышел из маршрутного такси на остановке «Протезный завод». Вытащил сим - карту и выбросил ее. Телефоном распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д. 191-192);

- оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д. 196);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 193);

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 778 от 16.04.2010 года согласно выводов, которой стоимость похищенного у ОСОБА_7 телефона составляет 694 грн. (т.1 л.д. 125-127).

По эпизоду кражи у гражданки ОСОБА_8:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая на досудебном следствии поясняла, что 18.03.2010 года около 15-35 она села в маршрутное такси № 125 от остановки «Центральный рынок» в г. Харькове. В правом кармане пальто у нее находился мобильный телефон «Самсунг С5215» с двумя сим - картами «Киевстар» и «Лайф». В маршрутке было много людей, в связи, с чем ОСОБА_8 не смогла сесть и стояла возле задних дверей. Возле нее стоял молодой человек, одетый в бейсболку. По улице Котлова молодой человек начал двигаться в разные стороны, как будто ему что-то мешало. При этом ОСОБА_8 увидела как он что-то положил себе за пояс. На остановке «ДК Железнодорожников» молодой человек вышел и ОСОБА_8 почти сразу обнаружила пропажу телефона (т.1 л.д. 158);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.04.2010 года, на котором ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое она подозревает в совершении у нее кражи мобильного телефона (т.1 л.д. 159);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 на которой последний полностью признал свою вину в краже телефона (т.1 л.д. 160-161);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 14.05.2010 года (т.1 л.д. 164);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 который на досудебном следствии пояснял, что в марте 2010 года он познакомился с внуком человека, у которого снимал квартиру по ул. Каменец-Подольская 58 в г. Харькове ОСОБА_3 18 марта 2010 г. ОСОБА_3 предложил купить у него за 250 грн. мобильный телефон «Самсунг С 5212» в рабочем состоянии без зарядного устройства и документов. Указанный телефон за 250 грн. ОСОБА_11 купил у ОСОБА_3 Документы и зарядное устройство ОСОБА_3 обещал привезти с Салтовки, где проживал, однако так и не привез. Указанный телефон 12.04.2010 года у ОСОБА_11 был изъят работниками милиции (т.1 л.д. 173-174);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_11 в ходе которой, ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_11 (т.1 л.д. 175-176);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии поясняла, что в качестве понятой принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 давал показания добровольно и рассказал, что 18.03.2010 года около 15-30, он сел в маршрутное такси № 125 на улице Ярославской в г. Харькове. Рядом с ним стояла женщина в пальто с наружными карманами. ОСОБА_3 начал крутиться возле нее желая проверить содержимое карманов. Нащупав левой рукой в кармане женщины, предмет похожий на мобильный телефон, он тайно его похитил, положив себе за пояс и вышел из маршрутного такси. Телефон был «Самсунг 5212». Вытащил СИМ карту и выбросил ее, а телефоном распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д. 191-192);

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д. 196);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 193);

- протоколом изъятия 13.04.2010г. у ОСОБА_8 коробки и гарантийного талона для мобильного телефона «Самсунг 5212» (т.1 л.д. 141);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 847 от 27.04.2010 года согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «Самсунг 5212» составляет 915 грн. (т.1 л.д. 220-223).

По эпизоду кражи у гражданки ОСОБА_4:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, которая на досудебном следствии поясняла, что 29.12.2009 года около 21-50 она ехала в трамвае №20 на остановку «Южный вокзал» в г. Харькове. При этом в правом кармане куртки у нее находился мобильный телефон «Нокиа- N 73» с СИМ картой «Киевстар» . Проезжая возле Китайского ресторана по улице Красноармейской она обнаружила пропажу указаного телефона. Кто мог совершить кражу она не знает (т.1 л.д. 34);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 21.04.2010 года в ходе которого последний подробно рассказывал и показывал как совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_4.(т.1 л.д. 187);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии поясняла, что в качестве понятой принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 давал показания добровольно и рассказал, что 29.12.2009 года около 21-50, он сел в трамвай №20 на остановке Чеботарская. Стоял возле передней двери. Рядом стояла девушка в куртке с наружными карманами. Из кармана виднелся мобильный телефон. Указанный телефон «Нокиа N 73» ОСОБА_3 вытащил левой рукой, положил себе за пояс и вышел, вытащил сим - карту и распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д. 191-192);

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д. 196);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 193);

- протоколом изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа- N-73» от 13.04.2010 года (т.1 л.д. 38-1);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что в качестве понятого принимал участие при проведении личного досмотра и изъятия у ОСОБА_3.13.04.2010 года мобильных телефонов, в том числе и «Нокиа- N-73». При этом ОСОБА_3 добровольно пояснял о том, что указанный телефон он похитил 29.12.2009 года в трамвае маршрута №20. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, последовательно без применения к нему недозволенных методов досудебного следствия;

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 914 от 27.04.2010 года согласно выводов которой стоимость телефона «Нокиа- N-73» составляет 508 грн. (т.1 л.д. 202-205).

по эпизоду кражи у гражданки ОСОБА_5:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_5, которая на досудебном следствии поясняла, что она 16.02.2010 года, около 10-00 пришла в отделение Пенсионного фонда Украины по Ярославской, 18-а, поднявшись на 3 этаж присел за стол для заполнения документов, при этом положила на стол мобильный телефон «Самсунг С3050». После заполнения документов обнаружила что телефона нет. В телефоне была сим карта «МТС» не представляющая материальной ценности (т.1 л.д. 58);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 21.04.2010 года в ходе которого он подробно рассказывал и показывал как совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_5 (т.1 л.д. 187);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии поясняла, что в качестве понятой принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 давал показания добровольно и рассказал, что 16.02.2010 года он придя в отделение Пенсионного фонда Украины, около 10-00 поднявшись на третий этаж, увидел сидевшую на стуле девушку, которая заполняя документы оставила свой мобильный телефон на столе. Подойдя к ней, ОСОБА_3 левой рукой похитил мобильный телефон и сразу вышел из здания Пенсионного фонда. После этого вытащил и выбросил сим - карту, а телефоном распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д. 191-192);

- оглашенными аналогичными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_10 (т.1 л.д. 196);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 193);

- протоколом изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона «Самсунг С3050» от 13.04.2010 года (т.1 л.д. 70);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого принимал участие при проведении личного досмотра и изъятия у ОСОБА_3.13.04.2010 года мобильных телефонов, в том числе и «Самсунг С3050». При этом ОСОБА_3 добровольно пояснял о том, что указанный телефон он похитил 16.02.2010 года в здании Пенсионного фонда на улице Ярославской в г. Харькове. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, последовательно без применения к нему недозволенных методов досудебного следствия;

- протоколом изъятия 19.02.2010г. у ОСОБА_5 коробки и гарантийного талона для мобильного телефона «Самсунг С3050» (т.1 л.д. 50);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 915 от 28.04.2010 г. согласно выводов которой стоимость телефона похищенного у ОСОБА_5 составляет 503 грн. 50 копеек (т.1 л.д. 229-232).

по эпизоду кражи у гражданки ОСОБА_6:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_6, которая на досудебном следствии поясняла, что 03.03.2010 года в 13-00 она находилась в ресторане «Макдональдс» расположенном на улице Полтавский шлях в г. Харькове. Оставив у освободившегося столика свою сумку, отошла сделать заказ. По возвращению сумки не обнаружила. В сумочке находился мобильный телефон «Нокиа1650» с сим картой оператора «Лайф» (т.1 л.д. 89);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 14.04.2010 года в ходе которого он подробно рассказывал и показывал как совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_6 (т.1 л.д. 164);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии поясняла, что в качестве понятой принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 давал показания добровольно и рассказал, что 03.03.2010 года около 13-00 он придя в ресторан «Макдональдс» по улице Полтавский шлях в г. Харькове увидел как девушка положила на стул сумку и отошла сделать заказ. Подойдя к столу он взял сумку и, выйдя из ресторана, спрятал ее под свою куртку. После этого пошел к железнодорожному полотну, где осмотрел сумку и выбросил из нее косметику. Забрал себе мобильный телефон «Нокиа 1650» вытащив предварительно из него сим карту (т.1 л.д. 191-192);

- оглашенными аналогичными показаниями ОСОБА_10 (т.1 л.д. 196);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 193);

- протоколом изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 1650» от 13.04.2010 года (т.1 л.д. 97);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого принимал участие при проведении личного досмотра и изъятия у ОСОБА_3.13.04.2010 года мобильных телефонов, в том числе и «Нокиа 1650». При этом ОСОБА_3 добровольно пояснял о том, что указанный телефон он похитил 03.03.2010 года в здании ресторана «Макдональдс». Показания ОСОБА_3 давал добровольно, последовательно без применения к нему недозволенных методов досудебного следствия ;

- протоколом изъятия 05.03.2010г. у ОСОБА_6 коробки и гарантийного талона для мобильного телефона «Нокиа - 1650» (т.1 л.д. 83);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 848 от 26.04.2010 г. согласно выводов которой стоимость телефона похищенного у ОСОБА_6 составляет 124 грн. (т.1 л.д. 211-212).

Постановлением помощника прокурора Ленинского района г. Харькова от 02.08.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ОСОБА_3 о применении к последнему, недозволенных мер досудебного следствия, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 66-67).

Анализируя показания ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании суд считает, что он правдиво пояснял об обстоятельствах преступления на досудебном следствии. Эти показания объективны и согласуются с другими доказательствами, проверенными судом. К утверждениям подсудимого, что он не имеет отношения к вмененным ему кражам, на досудебном следствии был вынужден оговорить себя, под влиянием психологического насилия со стороны сотрудников милиции, суд подходит критически и считает, что они противоречат совокупности доказательств имеющихся по делу. Изложенные выше доводы подсудимого, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (кража) совершенная повторно нашла свое подтверждение и поэтому суд его действия квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеяном.

Отягчающим вину обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступления.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества и отбывать его он должен в уголовно-исполнительном учреждении.

Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_7 на сумму 1600 грн. морального среда подлежит удовлетворению как полностью нашедший свое подтверждение в уголовном деле, поскольку при взыскании морального вреда суд основывается на практике Европейского суда, в часности решения от 28.05.1985 года Серия А &96 дело Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, где учтено что некоторые формы морального вреда, например эмоцианальные страдания, связанные с потерей собственности, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем то конкретным.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судьба судебных издержек разрешается согласно ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст. 71 УК Украины полностью присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 22.10.2007 г., окончательно определив ОСОБА_3 к отбытию 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении .

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 28.04.2010 года с момента его задержания, зачтя в срок отбытия наказания также срок пребывания под стражей по приговору Московского районного суда г. Харькова от 22.10.07 года с 14.07.2007 года по 22.10.2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 удовлетворенный гражданский иск в размере 1600 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского, экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 406.30 грн ., перечислив их на р/с 35229002000143 Банк УДК в Х/обл.код 25574728 МФО 85101, судебные издержки в сумме 6365.30 грн . перечислить на р/с 31253272210487, Банк УДК в Х/обл. код 25574728 МФО 851011.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Нокиа 73» переданный под сохранную расписку ОСОБА_4 - оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Нокиа 1650» с коробкой и гарантийным талоном переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Самсунг С5212» коробка и гарантийный талон к нему переданные под сохранную расписку ОСОБА_8 оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Самсунг С3050», гарантийный талон и коробка переданные под сохранную расписку ОСОБА_5 оставить в ее распоряжении;

- гарантийный талон на мобильный телефон «Сони - Эриксон 500» - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, через Ленинский районный суд г. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья подпись Е.Б. Ольховский