Ухвала суду № 122634283, 28.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4173/24

Номер провадження 1-кс/585/1637/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №585/4173/24 (1-кп/585/620/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1, ч.1 ст. 390-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження №585/4173/24 (1-кп/585/620/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1, ч.1 ст. 390-1 КК України, з тих підстав, що вона приймала рішення по цивільній справі відносно ОСОБА_4 .

Сторони провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені належним чином. Їх неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід.

Відповідно ч. 4 ст.107КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12024200470000598 від 03.07.2024 року за ст. 126-1 та ст. 390-1 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_3 було призначено для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1, ч.1 ст. 390-1 КК України.

Частиною 2,4статті 75КПК Українивизначенощо слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Що стосується об`єктивного критерію, то необхідно визначити, чи існують окремі факти поведінки судді, які можна встановити і які можуть викликати сумніви в її неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися що конкретний суддя або орган, який розглядає справу, не є неупередженим, вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Заявивши про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що нею виносилось рішення в цивільній справі відносно ОСОБА_5 .

Даних, які б свідчили, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому провадженні як слідчий суддя, або наявність будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді та наявності обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що учасниками кримінального провадження та безпосередньо самою ОСОБА_4 , заяв щодо підтримання заявленого суддею самовідводу надано не було, а відповідно ними не було повідомлено про наявність у них будь-яких сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді.

Та обставина що суддя виносила рішення у іншій справі відносно ОСОБА_4 , на думку суду не є обставиною, яка виступає достатньою підставою вважати що суд може бути упередженим або необ`єктивним при розгляді даного провадження.

Винесення під головуванням судді ОСОБА_3 рішення в цивільній справі не є обставиною, яка визначена чинним КПК України, як підстава для відводу. В даному кримінальному провадженні, винесене рішення є лише одним з доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення - ст. 390-1 КК України в діях обвинуваченої.

Крім цього, дана обставина була відома прокурору та всім сторонам кримінального провадження ще на стадії досудового розслідування, оскільки прокурор мав матеріали кримінального провадження а, обвинувачена ознайомлювалися з матеріалами провадження, проте жодною стороною відвід судді не був заявлений.

За встановлених обставин вважаю, що підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 викликає в учасників справи або стороннього спостерігача сумніви щодо її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, відсутні.

Отже, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №585/4173/24 (1-кп/585/620/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1, ч.1 ст. 390-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1