Ухвала суду № 122634267, 29.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3046/23

1-кп/583/63/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023200460000290 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, що не працює, раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи ранішесудимим завчинення злочину,передбаченого ст.185КК України,повторно вчинив корисливий злочин, за наступних фактичних обставин.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

При цьому, будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 21.04.2023 близько 17 год. 44 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктова Хатка» ТОВ «ЮР Енерджі», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 14, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вважаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, викрав два стейки лосося охолодженого, вагою 0,332 г та 0,316 г, загальною вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/5423-ТВ від 27.04.2023 - 506,30 (п`ятсот шість) гривень 30 копійок, які взяв у рибному відділі магазину, та в подальшому сховав до внутрішньої кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункову касу до виходу з приміщення магазину, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, та в цей час був зупинений охоронником магазину ОСОБА_6 , який виявив викрадений товар.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме з викраденим майном був зупинений охоронником магазину ОСОБА_6 , тим самим не отримав реальної можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні ТОВ «ЮР Енерджі» матеріальної шкоди на загальну суму 506,30 (п`ятсот шість гривень 30 копійок).

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій стороні ТОВ «ЮР Енерджі», майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння.

Обвинувачений1 ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За приписами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1ст.169Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів, відповідно, 2684 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 2684 грн. включно становить адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В п. 1-2 ч. 2 ст.284КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст.284КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено майно загальною вартістю 506,30 грн., за що, станом на день розгляду провадження судом, встановлена адміністративна відповідальність, вбачаються наявними підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, якій скасовує кримінальну відповідальність за вказане діяння.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

При цьому суд зауважує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Цивільний позов ТОВ «ЮР Енерджі» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування молральної шкоди суд залишає без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 12023200460000290 від 21.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 4 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ТОВ «ЮР Енерджі» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 717 гривень віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1