Вирок № 12263397, 15.11.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№1-83

2010 год

ПРИГОВОР

именем Украины

15 ноября 2010 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре Подмарковой Ю.Н., Гордиенко М.В.

с участием: прокурора Калашник В.В.

за щитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Петропавловск-Камчатский Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2009 года, около 20 часов 00 минут в помещении жилого дома по ул. Леси Украинки в АДРЕСА_1 между братьями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 отобрал у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 кухонный нож, которым тот замахивался, и в ходе завязавшейся борьбы, умышленно нанес последнему один удар ножом в область шеи слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 271 от 15.10.2009 года, колото-резанную рану шеи, с массивной кровоподтечностью мягких тканей в зоне раны и повреждением левой общей сонной артерии, которое относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам, что повлекло его смерть.

Причиной смерти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 явилось проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, приведшее к развитию острой кровопотери.

Подсудимый ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в предъявленном обвинении виновным себя признал частично.

2.

Он показал, что 11 сентября 2009 года по месту жительства с.Константовка Змиевского района Харьковской области со своим старшим братом ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 вел себя агрессивно. Примерно в 16 часов к ним приехала мать. Между ним и братом произошла ссора, но мать вмешалась в конфликт, после чего ушла. Далее они продолжили употреблять спиртное, ссора возобновилась. Когда он, подсудимый, находился в кровати, между ним и братом продолжалась перепалка, тогда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 набросился на него с кухонным ножом. Между ними возникла потасовка. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 наносил ему удары, размахивал ножом, угрожая расправой. Подсудимый ОСОБА_2 указал, что он в ходе борьбы перехватил нож рукой, впоследствии, выхватил нож и далее, в ходе борьбы ранил брата ножом в область шеи.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 захрипел, упал с кровати, с шеи обильно шла кровь. Испугавшись, он пошел к соседям, позвонил в милицию, затем пошел за матерью. До приезда работников милиции находился на месте, где точно бросил нож помнит плохо.

Подсудимый ОСОБА_2 указал, что не желал смерти своего брата, ранение произошло случайно в ходе борьбы. Он не отрицал, что в течение дня они ссорились, поскольку пострадавший ОСОБА_4 постоянно предъявлял претензии по поводу принадлежности имущества. Вместе с тем, как утверждал подсудимый, его брат злоупотреблял спиртным, хозяйством не занимался, был озлобленным и агрессивным человеком.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в АДРЕСА_1 проживали ее сыновья ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший сын злоупотреблял спиртными напитками на почве чего, часто становился инициатором ссор, скандалов.

Она пояснила, что в связи со сложившимися обстоятельствами, пострадавший начал свою трудовую жизнь рано, работал на Севере, имел там семью. После того как у него умерла жена, возвратился в г.Харьков, где проживал в квартире вместе с ней, сестрой и ее семьей. С момента проживания, он проявил себя негативно. Предъявляя необоснованные претензии в связи с несложившейся личной жизнью, проблемами с работой, он злоупотребляя спиртным, устраивал дома скандалы. Потерпевшая утверждала, что в ходе дебошей, применял ножи, однажды бросил топор. С таким поведением сына она не смогла смириться, поэтому на семейном совете было принято решения о том, чтобы ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживал вместе с братом в АДРЕСА_1.

Так, 11.09.2009 года она вместе с внуком приехала в с. Константовку, ее встретил старший сын ОСОБА_2 Они пришли в дом, сели ужинать. Затем между сыновьями произошла ссора, ей пришлось вмешаться, после чего, она ушла к своей знакомой. Примерно через два часа, прибежал младший сын ОСОБА_2 и сообщил о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 набросился на него с ножом, который тот выхватил, и в ходе борьбы поранил его шею. Когда она пришла в дом сыновей, увидела старшего сына лежащего в крови. Затем вызвала скорую помощь и милицию.

Потерпевшая ОСОБА_3 просит суд проявить снисхождение к решению судьбы

ее сына. Она признает, что лишение жизни старшего сына причиняет ей душевную боль, однако, еще больше она страдает из-за того, что ее младший сын будет находиться в местах лишения свободы. Его отсутствие дома, лишает ее материальной поддержки,

3.

помощи, поскольку характеризует своего сына с хорошей стороны и произошедшее объясняет стечением жизненных и семейных обстоятельств.

Свидетель ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснила, что ее братья проживали в АДРЕСА_1.

11.09.2009 года в вечернее время она приехала в с. Константовка, возле дома встретила заплаканную мать и младшего брата. Когда вошла в дом, то увидела старшего брата лежащим на полу в крови. Младший брат пояснил, что старший брат ОСОБА_4 набросился на него с ножом, завязалась борьба, в ходе которой, он поранил шею брата.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердила показания матери о личности старшего брата. Она утверждала, что пострадавший имел неуживчивый характер, постоянно предъявлял членам семью претензии, обвиняя их в своих проблемах, обижался на родителей по поводу того, что они в молодости не помогали ему, и, соответственно, претендовал на якобы, причитающуюся ему долю имущества. Такое поведение в быту осложнялось еще и тем, что он злоупотреблял спиртным, и в таком состоянии, становился более агрессивным, мог применить нож, бросить в сторону человека топор. Поэтому, и было принято решение переселить его в Константовку.

Данными протокола осмотра места происшествия от 11.09.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме АДРЕСА_1, осмотрен труп ОСОБА_4, с места происшествия изъят кухонный нож с наслоением вещества бурого цвета.

/л.д.7-10/

Данными протокола опознания ножа от 11.11.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 опознал нож, которым 11.09.2009 года ОСОБА_4 причинено смертельное телесное повреждение.

/л.д.91/

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.09.2009 года, в ходе которого, ОСОБА_2 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах причинения ОСОБА_4 проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, приведшее к развитию острой кровопотери, а также показал механизм причинения повреждений нанесение удара в область шеи слева.

/ л.д.33-37/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от 15.10.2009 года, согласно которому на теле трупа ОСОБА_4 обнаружена колото-резаная рана шеи, с массивной кровоподтечностью мягких тканей в зоне раны и повреждением левой общей сонной артерии.

Указанное выше телесное повреждение имеет признаки их прижизненности и образовалось в результате однократного воздействия односторонне острого остроконечного клинка колюще-режащего предмета (орудия), имеющего “П”-образный обушок, и могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, приведшее к развитию острой кровопотери.

/ л.д. 64-65/

Данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 о механизме причинения колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, приведшего к развитию острой кровопотери, выводы судебно-медицинской экспертизы № 271 от 15.10.2009 года дают основания суду критически относиться к утверждениям подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни своего брата при конкретных обстоятельствах.

4.

Судом установлено, что у подсудимого ОСОБА_2 имели место резаные раны на ладонной поверхности левой кисти в области основной и в области проксимальных отделов фаланги 2,3,4,5 пальцев, участок травматического отека мягких тканей на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины в этой зоне. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов или в результате трения-скольжения (ссадины), индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхностью не отобразились, а вышеуказанные резаные раны на ладонной поверхности левой кисти образовались от воздействия предмета, обладающего, режущими свойствами, возможно, кухонным ножом, представленным на исследование. По степени тяжести участок травматического отека мягких тканей на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины в этой зоне относятся к легким телесным повреждениям. По степени тяжести резаные раны на ладонной поверхности левой кисти в области фаланги 2-5 пальцев относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения у ОСОБА_2, могли быть причинены во время драки ( в процессе борьбы или самообороны) потерпевшим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 имевшей место 11.09.2009 года. Показания ОСОБА_2, данные им при допросе в качестве обвиняемого в целом не противоречат судебно-медицинским данным , как в механизме нанесения повреждений, так и в способе их причинения в результате борьбы или самообороны при условии захвата лезвийной части кухонного ножа своими фалангами пальцев левой кисти и образованием резаных ран в указанных зонах, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №273 от 16.09.2009 года, / л.д.75-76/

Факт причинения подсудимому указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ним в ходе досудебного и судебного следствия не опровергнут. С учетом конкретных обстоятельств, подсудимый ОСОБА_2 завладев ножом, имел возможность избавиться от него, чего не было сделано. С учетом того, что подсудимым ОСОБА_2 был нанесен проникающий ножевой удар в жизненно-важный орган шею, у суда не имеется сомнений в наличии умысла подсудимого на лишение жизни своего брата из-за неприязненных отношений.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны - кухонный нож, одежда, покрывало, пачки сигарет с наслоением вещество похожего на кровь, который хранятся в камере хранения Змиевского РО.

/л.д.91-94, 97-99/

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий,

поэтому признаются судом достоверными.

Суд критически относится к утверждениям защитника о том, что доказательством невиновности ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства является тот факт, что вне досудебного и судебного следствия осталось разрешение вопроса об исследовании клинка ножа и ширины его погружения в тело пострадавшего.

Суд приходит к выводу о том, что исследование длины раневого канала, при конкретных обстоятельствах нанесения удара в жизненно-важный орган с механизмом нанесения, указанном самим подсудимым и наступивших последствиях смерть пострадавшего не является решающим для квалификации действий подсудимого.

Досудебным следствием не представлено, а судебным следствием не добыто доказательств случайного нанесения ножевого удара в область шеи пострадавшего или с превышением пределов необходимой обороны.

Судом установлено, против чего не возражала потерпевшая, указывала свидетель ОСОБА_3 и подсудимый, что пострадавший ОСОБА_4 был агрессивен, неадекватен и это было его обычным состоянием.

5.

Суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновен в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_4, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Судом устанавливались данные о личности подсудимого, и было установлено, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее не судим, холост, компрометирующих материалов в отношении него по месту жительства не имеется, психически здоров, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного ним преступления, что он совершил особо тяжкое преступление, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах срока необходимого и достаточного для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает его первую судимость, раскаяние, просьбу потерпевшей о снисхождении, виновное поведение пострадавшего, конкретные обстоятельства.

В силу ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а именно, просьбу потерпевшей о снисхождении, виновного поведения самого пострадавшего, данных о его личности и инициативы в конфликте, конкретных обстоятельств дела, когда подсудимый, потерпевшая и пострадавший являлись близкими родственниками и взаимоотношения в их семье, стечение жизненных и семейных отношений, стали причиной постоянной конфликтной ситуации, суд приходит к выводу о применении ст.69 УК Украины назначение наказания ниже низшего предела, установленной санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.

С ОСОБА_2 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области судебные издержки в виде стоимости дактилоскопической экспертизы, что составляет 474,01 грн. (л.д. 83).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания и предварительного заключения 12 сентября 2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины - назначение наказания ниже низшего предела, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области: кухонный нож, пакет с одеждой трупа ОСОБА_4, пакет с одеждой ОСОБА_2, пакет с покрывалом, пакет с пачками сигарет «Прима» уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области судебные издержки за провидение дактилоскопической экспертизы в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) грн. 01 коп. на р/с

6.

35229002000143 ВДК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728 УДК в Харьковской области, МФО 851011, с обозначением платежа (за экспертные услуги).

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей начало срока отбывания наказания с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 12 сентября 2009 года.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, для осужденному в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Председательствующий: