Ухвала суду № 122631447, 29.10.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8458/24

Провадження № 1-кс/461/6639/24

УХВАЛА

29.10.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №62023140110000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка користується транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», р.н. НОМЕР_1 , vin- code : НОМЕР_3 , будучи керівником БО Благодійний фонд «Здійснити мрію», ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , організувала незаконну схему по переміщенню громадян України через державний кордон України, яка полягала у внесенні осіб які бажали перетнути державний кордон України, однак не мали на це права до інформаційної системи «Шлях» Державної служби України з безпеки на транспорті в якості водіїв БО Благодійний фонд «Здійснити мрію», а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою організації незаконного перетину певною(ми) особою(ами) державного кордону України формувала відносно такої(их) відповідні заявки (пропозиції) які направляла у Львівську обласну військову адміністрацію з підтвердженням про волонтерську діяльність з метою внесення вказаної(их) особи(іб) до інформаційної системи «Шлях», та отримувала відповідне позитивне рішення, після чого така особа-водій БО Благодійний фонд «Здійснити мрію» безперешкодно перетинала державний кордон України та виїжджала за межі території України.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_4 за період часу з 24.02.2022 по даний час територію України із загальної кількості 369 осіб, які отримали відповідний дозвіл виїхати за межі території України виїхали та не повернулись 64 осіб.

Згідно інформаційної пошукової системи Національної поліції України транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO», р.н. НОМЕР_1 , vin- code : НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карт, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою та з потенційними особами які бажають незаконно перетнути державний кордон України, обговорюючи злочинні наміри та дії; а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №62023140110000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

В той же час, клопотання в частині виявлення та вилучення інших речей, предметів і документів, які мають значення для даного кримінального провадження не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України, зокрема слідчим у клопотанні не зазначено індивідуальних та родових ознак таких предметів і документів, що позбавляє можливості відокремити їх серед іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO», р.н. НОМЕР_1 , vin- code : НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карт, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою та з потенційними особами які бажають незаконно перетнути державний кордон України, обговорюючи злочинні наміри та дії; документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, флеш носіїв, які містять або можуть містити дані про незаконний перетин осіб державного кордону України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_3 та інших слідчих слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 29 листопада 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1