Постанова № 122630959, 28.10.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5476/24

Провадження № 3/332/3073/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя БлажкоУ.В.,розглянувши матеріали,що надійшлизі ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 13.09.2024 о 16-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме, ображав її грубою нецензурною лайкою, принижував людську гідність, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання електронних повісток шляхом направлення їх на номер телефону НОМЕР_2 . Останній про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки про доставлення СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний ним у заяві. Однак, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що повістка надсилалася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що складався за його участі.

Згідно зі ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо нього, повістка направлялася йому за повідомленою ним адресою, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002155 від 13.09.2024; інформаційною довідкою старшого інспектора поліції; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколами опитування особи; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.09.2024; копією протоколу серії АА №412539 від 13.09.2024 про терміновий заборонний припис стосовно кривдника; копією паспорта ОСОБА_1 .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладені адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко