Рішення № 122630661, 29.10.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3892/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що розташоване в м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.08.1982 року, та записи в книгах нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОПГХ) за 1984-1987 роки, де вказано « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .» (мовою оригіналу), записи в книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1993 роки, де вказано « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .» (мовою оригіналу), записи в книгах нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОПГХ) за 1986-1987 роки, де вказано « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .» (мовою оригіналу) та записи в книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1990 роки, де вказано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .» (мовою оригіналу) належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява мотивованатим,що рішенням ГУ ПФУ в Черкаської області №072250009212 від 31.05.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у зарахуванні до її страхового стажу період роботи з 02.07.1983 року по 20.11.1996 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.08.1982 року, оскільки її ім?я в трудовій книжці вказане « ОСОБА_7 », замість правильного « ОСОБА_7 »; період роботи з 15.01.1984 року по 15.05.1985 року, з 15.10.1985 року по 15.12.1987 року, з 15.01.1988 року по 15.12.1993 року згідно довідки Берегівського районного споживчого товариства №51 від 17.05.2024 року та заробітної довідки №52 від 17.05.2024 року, оскільки відсутні накази про прийняття та звільнення, а також її прізвище, ім?я та по батькові не відповідають паспортним даним.

Заявницею було отримано та подано до ПФУ довідку Берегівського районного споживчого товариства №42 від 23.04.2024 року та №43 від 24.04.2024 року, які згодом були перевірені заінтересованою особою.

Згідно акту №0700-1002-1/2534 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства відповідно до книг нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОГГХ) за 1984-1987 роки значиться « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .» (мовою оригіналу), якій нарахована заробітна плата за наступні періоди: 1) з січня 1984 року по травень 1985 року; 2) з жовтня 1985 року по грудень 1987 року.

Згідно акту №0700-1002-1/2534 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства відповідно до книг нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1993 роки значиться « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .» (мовою оригіналу), якій нарахована заробітна плата за період з січня 1988 року по грудень 1993 року.

Згідно акту №0700-1002-1/2533 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства у книгах нарахування заробітної плати Мужіївського ОПГХ за 1986-1987 роки значиться « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (мовою оригіналу), якій нараховувалась заробітна плата за наступні періоди: 1) з січня по грудень 1986 року; 2) з січня по грудень 1997 року.

Згідно акту №0700-1002-1/2533 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства у книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1990 роки значиться « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .» (мовою оригіналу), якій нараховувалась заробітна плата за наступні періоди: 1) з січня по вересень та листопад-грудень 1988 року; 2) 3 січня 1989 року по грудень 1990 року.

За результатами вказаних перевірок Берегівським районним споживчим товариством були видані нові довідки за №51 та №52 від 17.05.2024 року, де анкетні дані заявниці та періоди трудової діяльності вказані правильно, однак на даний час існують розбіжність між змістом довідок (№51 та №52) та первинними документами - у первинних документах анкетні дані заявниці вказані не коректно.

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 21.08.1963 року ОСОБА_1 вказана як « ОСОБА_8 ».

24.10.1987 року ОСОБА_1 уклала шлюб та змінила своє прізвище на « ОСОБА_9 ».

Анкетні дані заявниці в первинних документах Варіївського споживчого товариства та Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОПГХ) вказані по різному через неуважність відповідальних осіб.

Записи про спірні періоди містяться у трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_4 від 05.08.1982 року.

В уточнюючій довідці Берегівського районного споживчого товариства №51 від 17.05.2024 року заявницю зазначено згідно паспорту громадянина України та вказані періоди роботи, які були підтверджені актом перевірки ПФУ.

Під час перевірки не були знайдені накази про прийом та звільнення з роботи за спірні періоди роботи, однак трудову діяльність заявниці підтверджено на підставі книг нарахування заробітної плати.

Отже, у вказаній ситуації належним та по суті єдиним способом відновлення прав заявниці буде становлення юридичного факту належності їй трудової книжки та записів у відповідних книгах. Факт трудової діяльності заявниці на вказаних організаціях підтверджено актом перевірки заінтересованої особи, однак через відсутність наказів та розбіжностей в анкетних даних зарахувати спірні періоди до її стажу роботи неможливо. Про існування вказаних вище розбіжностей заявниця не знала, оскільки за все своє життя проблем через це в неї не було.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, подали заяву, згідно якої просили розгляд справи провести без їх участі.

Представникизаінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області в судове засідання також не з`явилися, просили розгляд справи провести без їх участі (а. с. 37, 46).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 21.08.1963 року ОСОБА_1 вказана як « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу) (а.с. 16).

Після одруження заявниця змінила своє дівоче прізвище із « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_9 » (а.с. 15), та згідно паспорту громадянина України НОМЕР_5 від 29.11.2001 прізвище, ім`я, по батькові заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-8).

Згідно акту №0700-1002-1/2534 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства відповідно до книг нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОГГХ) за 1984-1987 роки заявниця вказана як « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .» (мовою оригіналу), згідно акту №0700-1002-1/2534 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства відповідно до книг нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1993 роки вказана як « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .» (мовою оригіналу) (а. с. 18-19). Також згідно акту №0700-1002-1/2533 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства у книгах нарахування заробітної плати Мужіївського ОПГХ за 1986-1987 роки ОСОБА_1 зазначена як « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (мовою оригіналу) та згідно акту №0700-1002-1/2533 від 17.05.2024 року про результати перевірки Берегівського районного споживчого товариства у книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1990 роки заявниця записана як « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .» (мовою оригіналу) (а. с. 26-27).

В трудовій книжці серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 вказана як « ОСОБА_12 (мовою оригіналу) (а. с. 10), а згідно довідок Берегівського районного споживчого товариства №51 та №52 від 17.05.2024 року вона зазначена правильно - « ОСОБА_13 » (а. с. 17, 25).

У поясненні ГУ ПФУ в Закарпатській області зазначається, що відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного Фонду в Закарпатській області, що розглядав заяву та надані документи (паспорт, РНОКНН, трудова книжка) для оформлення пенсії, виявлено розбіжність у П.І.Б. Згідно паспортних даних заявник « ОСОБА_1 », а у трудовій книжці серії НОМЕР_2 зазначено « ОСОБА_7 » та у довідках № 51 від 17.05.2024 року, № 52 від 17.05.2024 року відсутні накази про прийняття і звільнення, а також ПІБ не відповідає паспортним даним. Записи виконано з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 пр. № 110 (а. с. 37).

ГУ ПФУ у Черкаській області подало заперечення на клопотання (заяву), в якій заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та безпідставною, оскільки згідно п 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 заявниці слід було вирішити дане питання в позасудовому порядку, а саме звернутись до уповноваженого органу за останнім місцем роботи. Обгрунтовує своє заперечення пунктом 2.8. Інструкції № 58, а саме якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму (пункт 2.8. Інструкції № 58) (а. с. 42-46).

Згідно абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченомуглавою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6ст. 273 ЦПКсуд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Оскільки підприємства, а саме Мужіївське об?єднане підприємство громадського харчування та Варіївське споживче товариство, які зробили записи в трудовій книжці ОСОБА_1 вже не існують, а правонаступник Берегівське районне споживче товариство неправильні записи не виправило, в держархіві (облархіві) вірні відомості могли не зберегтись, тому заперечення ГУ ПФУ в Черкаській області про можливість у позасудовому порядку вирішити виправлення записів трудової книжки та записів у відповідних книгах щодо ОСОБА_1 є безпідставним, а заява ОСОБА_1 обґрунтованою.

Проаналізувавши вищезазначене, слід зробити висновок, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 05.08.1982 року, та записи в книгах нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОПГХ) за 1984-1987 роки, записи в книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1993 роки, записи в книгах нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОПГХ) за 1986-1987 роки, та записи в книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1990 роки, дійсно належать та стосуються заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 293, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 315, 319 ЦПК України,

рішив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що розташоване в м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності документу трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.08.1982 року, та записів в книгах нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОПГХ) за 1984-1987 роки, записів в книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1993 роки, записів в книгах нарахування заробітної плати Мужіївського об?єднаного підприємства громадського харчування (ОПГХ) за 1986-1987 роки, та записів в книгах нарахування заробітної плати Варіївського споживчого товариства за 1988-1990 роки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лайош ГАЛ