Ухвала суду № 122628591, 28.10.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1443/24

ун. № 759/10882/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100100001046 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за участі прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача - ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі їх місця проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 огли - ОСОБА_13 , проти продовження відносно ОСОБА_5 огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Свою позицію обґрунтовує тим, що з моменту затримання пройшов тривалий час, ризики, які є припущеннями прокурора зменшились, а нових не вказно. Тиск на потерпілих не здійснюється. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Києві, а також має на утриманні двох дітей. Строк тримання під вартою наближається до строку покарання, що визначений попереднім вироком суду. Крім того, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, а прямих доказів його вини немає. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням обов`язків. Обвинуваченй ОСОБА_5 огли думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 огли - ОСОБА_10 , заперечувала проти клопотання прокурора. Свою позицію обґрунтовує тим, що докази вини ОСОБА_8 огли відсутні, так само як і докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Докази впливу на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні відсутні, оскільки вони вже допитувались судом. Обвинувачений має постійне місце проживання у м.Києві, тому захисник важає можливим змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 огли на більш м`який, наприклад домашній арешт чи визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_8 огли думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 огли - ОСОБА_11 , також заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби. Обвинувачений має постійне місце проживання у Хмельницькій області. ОСОБА_7 тримається під вартою тривалий час, що перевищує розумні строки. Судом досліджено усі письмові докази, а отже ризик знищити докази відсутній. Прямих доказів винуватості ОСОБА_7 огли немає. Обвинувачений зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Обвинувачений ОСОБА_7 огли думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 огли - ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки запобіжний захід у даному випадку прирівнюється до покарання, оскільки ОСОБА_6 вже 7 років утримується під вартою. Також просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 . Обвинувачений має постійне місце проживання у м.Суми, цивільну дружину. Наміру впливати на потерпілих у обвинуваченого нема. Захисник вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_6 огли думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На наявність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 огли раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що в тому числі пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку. Існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду.

Крім того, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків з огляду на те, що потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, не допитані.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 огли більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочину, у яких вони обвинувачуються, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, доводи сторони захисту та прокурора, колегія суддів, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_8 застави, у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн. (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки, у відповідності до ст.182 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3