Ухвала суду № 122627936, 22.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4838/24

провадження №: 1-кс/752/7510/24

У Х В А Л А

22.10.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу власника майна - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій власник майна просить зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ від автомобіля; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro».

Свою скаргу мотивує тим, що 22.08.2024 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучене вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ від автомобіля; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro». При цьому, вилучені слідчим під час обшуку вказане майно не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а отже має статус тимчасово вилученого майна. Після чого, 04.09.2024 ОСОБА_3 звернулась до Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яка була зареєстрована за №К22808. Таким чином, вилучені під час проведення обшуку безпідставно перебувають у органу досудового розслідування і ігноруються всі законні вимоги та клопотання адвоката щодо повернення безпідставно вилученого майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляд клопотання повідомлялась не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з цим, до початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, який заперечував щодо задоволення вказаної скарги, оскільки на вказане майно накладено арешт, на підтвердження цього надав копію ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 22.08.2024 вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №42023100000000538.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.09.2024, клопотання прокурора про арешт майна - задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене 22.08.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ від автомобіля; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», з метою збереження речових доказів.

Тобто, майно, яке думку ОСОБА_3 є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги власника майна - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1