Рішення № 122626318, 18.10.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14546/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 22153 від 21 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення на користь стягувача ТОВ "Бізнес Позика" з боржника ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту № 103380-РВ1-003 від 31 грудня 2020 року в розмірі 126278,34 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 31 грудня 2020 року ним та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено договір про надання кредиту №103380-РВ1-003, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо нього, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 68707711. З матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 22153 про стягнення з нього на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за договором про надання кредиту № 103380-РВ1-003 від 31 грудня 2020 року в розмірі 126278,34 грн. Виконавчий напис підлягає скасуванню з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто виконавчий напис вчинено на документів, який не передбачений переліком № 1172. Нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріса.

Ухвалою від 20 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом сторін).

У позовній заяві предстаник позивача ОСОБА_2 просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи у справі відсутні.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 31 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладений договір № 103380-РВ1-003 про надання кредиту, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 70000 грн строком на 24 тижні зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,75565713 в день.

21 січня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22153, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 103380-РВ1-003 від 31 грудня 2020 року, укладеним з ТОВ " Бізнес Позика", заборгованості за договором № 103380-РВ1-003 від 31 грудня 2020 року. Строк платежу за договором № 103380-РВ1-003 від 31 грудня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31 грудня 2020 року по 13 грудня 2021 року. Сума заборгованості складає 125638,34 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 51734,56 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 72503,78 грн, простроченої заборгованості за комісією - 1400 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 640 грн. плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненю з боржника на користь стягувача, становить 125638,34 грн.

Постановою від 17 лютого 2022 року приватний виконавецьвиконавчогоокругуРівненськоїобластіПапроцькийА.А. відкрив виконавче провадження № 68707711 з примусового виконання виконавчого напису № 22153, виданого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

18 лютого 2022 року приватний виконавець Папроцький А.А. виніс постанову про арешт коштів боржника, а 05 березня 2024 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису, що й ст.87-88 Закону України «Про нотаріат».

Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Договір № 103380-РВ1-003 про надання кредиту від 31 грудня 2020 року нотаріально не посвідчений.

З вказаного випливає, що станом на 21 січня 2022 року були відсутні правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 22153 за договором про надання кредиту, який не посвідчено нотаріально, оскільки постанова Кабінету Міністрів України, якою було встановлено таку можливість, визнана в цій частині незаконною та нечинною.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису № 22153 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тому відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений пп.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимог про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що позивач отримував лист з вимогою про усунення порушень за договором про надання кредиту. Отже, позивач не був вчасно проінформованим про наявність заборгованості та не мав можливості або оспорити вимоги ТОВ «Бізнес Позика», або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Зважаючи на те, що суду не надано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд дійшов висновку, що виконавчий напис виданий неправомірно, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Зважаючи на те, що суду не надано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд вважає, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Крім того, на час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було правових підстав для його вчинення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виконавчий напис виданий неправомірно, а тому позов належить задовольнити.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, с тадю розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 30 квітня 2024 року, укладений між адвокатом Усенком А.В. та ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги від 18 липня 2024 року серії АР №1190790, акт здачі-прийняття наданих послуг від 18 липня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 18 липня 2024 року про оплату 6500 грн правничої допомоги.

В клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката представник відповідача ОСОБА_3 просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн. Клопотання мотивує тим, що підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними, судова практика в цій категорії справ є сталою. Реальне значення справи для позивача полягає в отриманні певної відстроки від виконання взятих на сее зобов`язань за кредитним договором, що не призводить до виникнення, зміни або припинення майнових прав чи фінансових інтересів позивача.

Враховуючи категорію та складність справи, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22153, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за договором № 103380-РВ1-003 від 31 грудня 2020 року в розмірі 126278,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору та 2000 (дві тисячі) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішеннясуду набираєзаконноїсилипісля закінченнястрокуподанняапеляційної скаргивсімаучасникамисправи,якщоапеляційнускаргу небулоподано.Уразі поданняапеляційноїскарги рішення,якщойогоне скасовано,набираєзаконноїсили післяповерненняапеляційноїскарги,відмовиувідкритті чизакриттяапеляційного провадженняабоприйняття постановисудуапеляційноїінстанції занаслідкамиапеляційногоперегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Украхнки, буд.26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Мазепи, буд.4а/6а, офіс 304.

Повне судове рішення складене 24 жовтня 2024 року.

Суддя