Ухвала суду № 122626300, 17.10.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20103/24

1-кс/569/7602/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №12024181010002360від 13.10.2024року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.2ст.194,ч.2ст.28ч.2ст.194КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчийСВ РівненськогоРУП ГУНПв Рівненськійобласті капітанполіції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 жовтня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_1 , поблизу приміщення квартири АДРЕСА_2 , попередньо прийнявши в телеграм-каналі невстановленої назви пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду підпалити вхідні двері приміщення вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею вхідні двері вказаної квартири, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого відбулось загоряння.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та не маючи можливості контролювати подальше поширення вогню, створив загрозу життю та здоров?ю людей, які перебували в сусідніх приміщеннях за вказаною адресою, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

Водночас, довести злочин до кінця в частині знищення вхідних дверей до квартири та самого приміщення за адресою АДРЕСА_4 , не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежа, яка утворилася у результаті підпалу, була локалізована, внаслідок подальшого припинення горіння.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду внаслідок часткового знищення вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_3 на суму 10000 гривень.

Крім того, 16 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , попередньо прийнявши в телеграм-каналі невстановленої назви пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду підпалити транспортний засіб, який знаходиться у дворі будинку за вказаною адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , який фіксував дії останнього на мобільний телефон з метою підтвердження факту підпалу автомобіля невстановленій досудовим розслідуванням особі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , діючи за попередньо обумовленим планом, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину даного автомобіля, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створив реальну загрозу життю та здоров`ю громадянам, які перебували поруч, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 внаслідок знищення транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 завдано майнову шкоду на загальну суму 200000 грн..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Володимирець, Рівненської області, із повною загальною середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , відносно якого 22.08.2024 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК

16.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КК України.

17.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця від 12.10.2024 року; протоколом огляду місця від 16.10.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом обшуку від 16.10.20024 року в автомобілі марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 16.10.2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 16.10.2024 року в приміщенні будинку АДРЕСА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.10.2024 року.

Слідчий уклопотанні вказав,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, на утриманнінеповнолітніх дітейнемає, постійного заробітку немає, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування вилучено лише частину речових доказів.

Можливість підозрюваного вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується, оскільки наведенівище фактиу своїйсукупності талогічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця смт. Володимирець, Рівненської області, із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб тобто до 15.12.2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібв сумі242240(двістісорок двітисячі двістісорок)гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати довизначеної службовоїособи ізвстановленою періодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора чисуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання/абомісця роботи;утримуватися відспілкування збудь якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 15.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА