Ухвала суду № 122625923, 28.10.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4402/22

Провадження № 1-р/545/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю: секретаря Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву представника ТОВ «Весняне- ВТА»- адвоката Вдовиченка Олексія Івановича, про роз`яснення судового рішення (ухвали),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2022 року задоволене клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Гладкої О. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022222130000134 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1КК України та накладений арешт на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку), зокрема, на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" (37131591), а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «Б-1» загальною площею 769,40 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 435,30 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 398,60 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 331,60 кв.м., літ. «З-1» загальною площею 33,60 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами: вбиральня-літ. У, У1, огорожа №1-2 за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дачна, буд. 18, на підставі свідоцтва про право власності САЕ №687332 від 24.12.2012 виданого Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області та свідоцтва про право власності САС №446431 від 20.09.2010, виданого виконкомом Мерефянської міської ради, форма власності: приватна, частка власності: 1/1.

На розгляд слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «Весняне- ВТА»- адвоката Вдовиченка Олексія Івановича, у якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2022 року в частині питання, що стосується обсягу обмежень, які накладені на вищевказане нерухоме майно ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА", а саме - роз`яснити, чи може ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" володіти та користуватися нерухомим майном, яке перебуває у власності ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" (37131591), а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «Б-1» загальною площею 769,40 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 435,30 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 398,60 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 331,60 кв.м., літ. «З-1» загальною площею 33,60 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами: вбиральня- літ. У, У1, огорожа №1-2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, буд.18. В тому числі, чи може ТОВ "ВЕСНЯНЕ-ВТА" використовувати зазначені нежитлові приміщення для виробництва та зберігання продукції, розміщувати в приміщеннях устаткування та інше майно Товариства, здавати приміщення в оплатну та безоплатну строкову оренду без права відчуження, здійснювати капітальний та поточний ремонт.

Дослідивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення- це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

А тому, слід роз`яснити, що ТОВ «Весняне- ВТА» заборонено розпоряджатися будь-якимчином тавикористовувати нерухоме майно, яке перебуває у власності вказаного товариства, а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «Б-1» загальною площею 769,40 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 435,30 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 398,60 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 331,60 кв.м., літ. «З-1» загальною площею 33,60 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами: вбиральня- літ. У, У1, огорожа №1-2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, буд. 18. у тому числі, заборонено: використовувати зазначені нежитлові приміщення для виробництва та зберігання продукції, розміщення в приміщеннях устаткування та іншого майна товариства, здавати приміщення в оплатну та безоплатну строкову оренду без права відчуження, здійснювати капітальний та поточний ремонт.

Керуючись ст. 370, 372, 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2022 року ТОВ «Весняне- ВТА» заборонено розпоряджатися будь-якимчином тавикористовувати нерухоме майно, яке перебуває у власності вказаного товариства, а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «Б-1» загальною площею 769,40 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 435,30 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 398,60 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 331,60 кв.м., літ. «З-1» загальною площею 33,60 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами: вбиральня- літ. У, У1, огорожа №1-2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, буд. 18. у тому числі, заборонено: використовувати зазначені нежитлові приміщення для виробництва та зберігання продукції, розміщення в приміщеннях устаткування та іншого майна товариства, здавати приміщення в оплатну та безоплатну строкову оренду без права відчуження, здійснювати капітальний та поточний ремонт.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяТетяна ЗУБ