Ухвала суду № 122625857, 29.10.2024, Оржицький районний суд Полтавської області

539/3540/24

2/543/394/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.10.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Попадюка С.С., за участісекретаря судовогозасідання ЩербиА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» - Шабатин Н.А., за допомогою підсистеми «Електронний Суд» 30.08.2024 року звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом, в якому просить просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 21.03.2024-100006717 від 21.03.2024 у розмірі 23805,00 грн та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року цивільну справу №539/3540/24 номер провадження 2-539/1188/2024 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області (37700, Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74).

Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.10.2024 у приміщенні суду.

14.10.2024 року до суду надійшло заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у зв`язку із тим, що 11.10.2024 року ОСОБА_1 сплачено 23805,00 грн в погашення заборгованості за кредитним договором № 21.03.2024-100006717 від 21.03.2024 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи. повідомені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено,що післяпред`явленняданого позову,відповідачем вдобровільному порядкувідшкодовано заборгованістьза кредитнимдоговором та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача про закриття провадження в справі судом не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Попадюк С.С.