Ухвала суду № 122622195, 23.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4560/22

Провадження № 6/761/1164/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-8230/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1147/08/08-А від 10.04.2008 року в розмірі 81 125,69 грн., судовий збір 811,26 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн., а всього 82 056,95 грн. щодо боржника ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-8230/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1147/08/08-А від 10.04.2008 року в розмірі 81 125,69 грн., судовий збір 811,26 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн., а всього 82 056,95 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява обгрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі №2-8230/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1147/08/08-А від 10.04.2008 в розмірі 81 125,69 грн., судовий збір 811,26 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн., а всього 82 056,95 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з примусового виконання виконавчого листа №2-8230/10.

Згідно відповіді, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, на виконанні у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-8230/10, виданого 17.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 в розмірі 82 056,95 грн. Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV державним виконавцем 30.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначає заявник, у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі №2-8230/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній.

Заявник вказує, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-8230/10 не виконане, а також в матеріалах справи відсутні докази його добровільного виконання.

А тому з метою виконання судового рішення, заявник звернувся з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі №2-8230/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1147/08/08-А від 10.04.2008 в розмірі 81 125,69 грн., судовий збір 811,26 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн., а всього 82 056,95 грн., звернувши стягнення на предмет застави: автомобіль «Chery», номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з примусового виконання виконавчого листа №2-8230/10.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.10.2024 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-8230/10 та ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі №2-8230/10.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула