Постанова № 1226176, 20.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2007 р. Справа № 13/565-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

за участю представників:

позивача –Купка І.П.,

відповідача – Горбунової К.О., Яловенко В.О.,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2007 року № 0006202301/0,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви вимоги ґрунтуються на недійсності названого повідомлення-рішення з тих підстав, що, на думку позивача, він формував податковий кредит з податку на додану вартість за наявності достатніх для цього підстав, отримуючи від контрагента –приватного підприємця Лавриненко П.С. –податкові накладні з ПДВ та сплативши цей податок у вартості набутого товару. Позивач вважає, що має надмірну сплату ПДВ. Така надмірність сплати у оцінюваних відносинах підпадає під підставу для бюджетного відшкодування за пунктом 1.8. статті 1 Закону „Про податок на додану вартість”. Вказуючи на свою правову позицію позивач посилається на судову практику Верховного Суду України в аналогічних правовідносинах, а саме за справою № 21-358во06 від 26.09.2006 р.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються, що слідує з його письмових заперечень, які полягають у наступному. На його думку, податок на додану вартість є непрямим видом податку, оскільки сплачується кожним покупцем у ціні придбання товару і сплата такого податку закінчується лише при остаточному споживанні оподатковуваної вартості товару. За змістом названого вище Закону право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті цього податку, надходженні податку до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару. Надходження податку до бюджету при перевірці ним не встановлено. Позивач декларував податковий кредит з ПДВ за операціями з набуття товару у приватного підприємця Лавриненко П.С., який, в свою чергу, придбавав його у інших осіб, які податок на додану вартість, отриманий за операціями купівлі-продажу, до бюджету не сплачували.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 14 листопада 2007 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено позапланову невиїзну перевірку обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість Науково-виробничому приватному підприємству „Днепр-2” за листопада та грудень 2006 року, за результатами якої складено акт № 3127/25-7/31006992 (т. 1 а.с. 22-29).

За змістом даного акту податковою інспекцією встановлено допущені позивачем порушення пунктів 1.3. та 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4. та підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість „ (надалі Закон № 168/97-ВР), які полягають у завищенні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 220834 грн, в тому числі по декларації за листопад 2006 року на суму 157235 грн та по декларації за грудень 2006 року на суму 63599 грн.

Дане порушення податкова інспекція пов’язує з наступними обставинами, які зазначені безпосередньо в самому акті перевірки. Так:

1) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у суб’єкта підприємницької діяльності Лавриненка П.С., яким останній придбано у суб’єкта підприємницької діяльності Корольової І.В., а нею, в свою чергу –у ТОВ „Автотранс Союз” згідно наступних податкових накладних: № 265 від 17.10.2006 р. нa загальну суму - 77465,03 грн., в тому числі ПДВ -12910,84 грн; № 273 від 23.10.2006 р. на загальну суму - 11808,72 грн., в т.ч. ПДВ - 1968,12 грн; № 281 від 27.10.2006 р. нa загальну суму - 15657,47 грн, в т.ч. ПДВ - 2609,58 грн; № 289 від 30.10.2006 р. на загальну суму –16355,35 грн., в т.ч. ПДВ –2725,89 грн., а всього на загальну суму 121286,58 грн, в т.ч. ПДВ 0 20214,43 грн.

Згідно отриманої відповідачем відповіді від ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 08.10.2007 р. № 15956/7 ТОВ „Автотранс Союз” за юридичною адресою нe знаходиться. За перевірений період декларації по ПДВ підприємством нe подавалися. Податкові зобов’язання за жовтень 2006 року нe нараховані. Остання декларація подана за червень 2003 року. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадкодження до бюджету ПДВ по ТОВ „Автотранс Союз” складає по декларації за листопад 2006 р. - 20214,43 грн.

2) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С., яким він придбаний у ПП Корольової І.В., а вона придбала –у ПП „Арден” згідно наступних податкових накладних: № 461 від 02.10.2006 р. нa загальну суму - 25970,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4328,43 грн; № 466 від 03.10.2006 р. нa загальну суму - 34684,52 грн, в т.ч. ПДВ - 5780,75 грн; № 470 від 03.10.2006 р. нa загальну суму - 42800,16 грн, в т.ч. ПДВ - 7133,36 грн; № 475 від 04.10.2006 р. нa загальну суму - 40096,99 грн, в т.ч. ПДВ - 6682,83 грн; № 486 від 17.10.2006 р. нa загальну суму - 36018,53 грн, в т.ч. ПДВ - 6003,09 грн; № 489 від 20.10.2006 р. нa загальну суму - 13363,43 грн, в т.ч. ПДВ - 2227,24 грн; а всього придбано товару нa загальну суму - 192934,20 грн, в т.ч. ПДВ - 32155,70 грн.

З відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.08.2007 р. № 12825/7 ПП „Арден” протягом 2005 року звітувало з нульовими показниками. З січня 2006 року підприємство нe звітує. Свідоцтво платника ПДВ скасовано 19.04.2007 р., акт скасування № 69/15-7 від 19.04.2007 р. Установчі документи та податкова звітність підприємства вилучені за постановою слідчого відділу УМВС у Дніпропетровській області у зв’язку із порушенням кримінальної справи № 36051090. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ПП „Арден” складає по декларації за листопад 2006 р. 32155,70 грн.

3) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С., яким він придбав у ПП Корольової І.В., а вона придбала –у ТОВ „Прейс-Сіт” згідно наступних податкових накладних: № 435 від 25.10.2006 р. нa суму - 53316,23 грн, в т.ч. ПДВ - 8886,04 грн; № 432 від 23.10.2006 р. нa суму - 36196,37 грн, в т.ч. ПДВ - 6032,73 грн; № 439 від 25.10.2006 р. нa загальну суму - 28206,66 грн, в т.ч. ПДВ - 4701,11 грн; № 443 від 27.10.2006 р. нa загальну суму - 14254,60 грн, в т.ч. ПДВ - 2375,77 грн; № 449 від 27.10.2006 р. нa загальну суму - 26618,02 грн, в т.ч. ПДВ - 4436,34 грн;а всього нa загальну суму - 158591,94 грн, в т.ч. ПДВ - 26431,99 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 09.07.2007 р. № 11214/7 ТОВ „Прейс-Сіт” надало останню звітність до ДПІ за серпень 2003 р. без показників господарської діяльності. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва за № 1990/8 від 06.04.2004 р. установчі документи ТОВ „Прейс –Сіт” визнано недійсними з моменту реєстрації підприємства. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 22.04.2003 р. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ „Прейс –Сіт” складає по декларації за листопад 2006 р. - 26431,99 грн.

4) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С. Останній придбав його у ПП Корольової І.В., а вона придбала –у ПП „Корал і К” згідно наступних податкових накладних: № 411 від 03.10.2006 р. нa загальну суму - 11570,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1928,33 грн; № 411 від 06.10.2006 р. нa загальну суму - 40755,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6792,50 грн; № 411 від 10.10.2006 р. нa загальну суму - 27405,14 грн, в т.ч. ПДВ –4567,52 грн; № 411 від 11.10.2006 р. нa загальну суму - 52421,30 грн, в т.ч. ПДВ - 8736,88 грн; а всього на загальну суму - 132151,38 грн, в т.ч. ПДВ - 22025,23 грн.

З отриманої відповіді від ДПІ у Голосївському районі м. Києва від 27.07.2007 р. № 12368/7, ПП „Корал і К” нe мало взаємовідносин з ПП Корольовою І.В. за 2004 - 2006 рік згідно наданої підприємством відповіді. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ПП „Корал і К” складає по декларації за листопад 2006 р. - 22025,23 грн.

5) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С. Останній придбав його у ПП Корольової І.В., а вона –у ПП „Деметра 2002” згідно наступних податкових накладних: № 344 від 16.10.2006 р. на загальну суму - 50638,36 грн, в т.ч. ПДВ - 8439,73 грн; № 345 від 17.10.2006 р. нa загальну суму - 20971,07 грн, в т.ч. ПДВ - 3495,18 грн; № 349 від 19.10.2006 р. нa загальну суму - 84031,94 грн, в т.ч. ПДВ - 14005,32 грн; № 411 від 11.10.2006 р. на загальну суму - 54064,19 грн, в т.ч. ПДВ - 9010,70 грн; а всього нa загальну суму - 236705,58 грн, в т.ч. ПДВ - 39450,93 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 10.08.2007 р. № 13156/7 ПП „Деметра 2002” не має статус платника. Останній звіт до ДПІ підприємство подало за жовтень 2004 року. У ПП „Деметра 2002»анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ актом № 29-239/1886 від 17.04.2006 р. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ no ПП „Деметра 2002 складає по декларації за листопад 2006 р. - 39450,93 грн.

6) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С. Останній придбав його у ПП Корольової І.В., а вона –у ТОВ „Медіал-Люкс”, згідно наступних податкових накладних: № 477 від 03.10.2006 р. нa загальну суму - 71184,00 грн, в т.ч. ПДВ - 11864,00 грн; № 471 від 02.10.2006 р. нa загальну суму - 65863,00 грн, в т.ч. ПДВ - 10997,17 грн; № 486 від 09.10.2006 р. нa загальну суму - 9556,80 грн, в т.ч. ПДВ - 1592,80 грн; № 493 від 16.10.2006 р. нa загальну суму - 50712,67 грн, в т.ч. ПДВ - 8452,11 грн; в сього нa загальну суму - 197436,48 грн, в т.ч. ПДВ - 32906,08 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 30.07.2007 р. № 12449/7 підприємство ТОВ „Медіал-Люкс” останній звіт до ДПІ подало за вересень 2004 року. Крім тогo, згідно акту про анулювання реестрації платника ПДВ від 27.06.2007 р. ТОВ „Медіал-Люкс” виключено з Реестру платників ПДВ. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ go бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ „Медіал-Люкс” складає по декларації за листопад 2006 р. - 32906,08 грн.

7) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С. Останній придбав товар у ПП Лядрик І.М., а він –у ТОВ „Медіал-Люкс” згідно податкової накладної № 456 від 06.09.2006 р. на загальну суму - 89352,00 грн, в т.ч. ПДВ - 14892,00 грн.

Як зазначено вище ТОВ „Медіал-Люкс" виключено з Реестру платників ПДВ. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможиво. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ „Медіал-Люкс” складає по декларації за листопад 2006 р. - 14892,00 грн.

8) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С. Останній придбав товар у ПП Лядрик І.М., а він –у ПП „Деметра 2002” згідно податкових накладних: № 322 від 15.09.2006 р. нa загальну суму - 25093,50 грн, в т.ч. ПДВ - 4315,58 грн; № 330 від 21.09.2006 р. нa загальну суму - 28656,02 грн, в т.ч. ПДВ - 4776,00 грн; а всього нa загальну суму - 54549,48 грн, в т.ч. ПДВ - 9091,58 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 10.08.2007 р. № 13156/7 ПП „Деметра 2002” останній звіт до ДПІ подало за жовтень 2004 року. У ПП „Деметра 2002” анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ актом № 29-239/1886 від 17.04.2006 року. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ПП „Деметра 2002” складає по декларації за листопад 2006 р. - 9091,58 грн.

9) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у CПД Лавриненко П.С. Останній придбав товар у ПП Корольової І.В., а вона –у ТОВ „Прейс-Сіт” згідно наступних податкових накладних: № 471 від 03.11.2006 р. нa загальну суму - 29492,93 грн, в т.ч. ПДВ - 4915,49 грн; № 477 від 07.11.2006 р. нa загальну суму - 27390,61 грн, в т.ч. ПДВ - 4565,10 грн; № 482 від 10.11.2006 р. нa загальну суму - 54030,64 грн, в т.ч. ПДВ - 9005,11 грн; № 483 від 11.11.2006 р. нa загальну суму - 55461,37 грн, в т.ч. ПДВ - 9243,56 грн; а всього нa загальну суму - 166375,56 грн, в т.ч. ПДВ - 27729,26 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 09.07.2007 р. № 11214/7 ТОВ „Прейс-Сіт” надало останню звітність до ДПІ за серпень 2003 року без показників господарської діяльності. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва за № 2-1990/8 від 06.04.2004 р. установчі документи ТОВ „Прейс-Сіт” визнано недійсними з моменту реєстрації підприємства. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 22.04.2003 р. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадкодження до бюджету ПДВ по ТОВ „Прейс –Сіт” складає по декларації за грудень 2006 р. - 27729,26 грн.

10) позивачем придбано товар (жмих соняшника) у СПД Лавриненко П.С. Останній придбав товар у ПП Корольової І.В., а вона придбала –у ТОВ „Автотранс Союз” згідно наступних податкових накладних: № 298 від 01.11.2006 р. нa загальну суму - 12900,13 грн, в т.ч. ПДВ - 2150,02 грн; № 298 від 10.11.2006 р. нa загальну суму - 35005,45 грн, в т.ч. ПДВ - 5834,24 грн; № 298 від 14.11.2006 р. нa загальну суму - 10940,65 грн, в т.ч. ПДВ - 1823,44 грн; № 298 від 15.11.2006 р. нa загальну суму - 51665,47 грн, в т.ч. ПДВ - 8610,91 грн; а всього на загальну суму - 110511,66 грн, в т.ч. ПДВ - 18418,61 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 08.10.2007 р. № 15956/7 ТОВ „Автотранс Союз” за юридичною адресою нe знаходиться. За перевірений період декларації по ПДВ підприємством нe подавались. Податкові зобов’язання за жовтень 2006 року не нараховані. Остання декларація подана за червень 2003 року. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ „Автотранс Союз” складає по декларації за грудень 2006 р. - 18418,61 грн.

11) позивачем придбано товар (жмик соняшника} у СПД Лавриненко П.С. Останній придбав його у ПП Корольової І.В., а вона –у ТОВ „ТФ Сфера” згідно податкової накладної № 232 від 15.11.2006 р. нa суму - 73286,35 грн, в т.ч. ПДВ - 12214,39 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 13.07.2007 р. № 11555/7 ТОВ „ТФ Сфера” нe звітувало з моменту реєстрації. Заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 21.04.2006 р. № 2-1702/06 визнано недійсними статут ТОВ „ТФ Сфера”, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту їх видачі. Актом про анулювання реєстрації платника ПДВ № 2772 від 24.07.2006 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ з дати реєстрації. Таким чином підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ „ТФ Сфера” складає по декларації за грудень 2006 р. - 12214,39 грн.

Усі вищенаведені підприємства є контрагентами по другому ланцюгу постачання СПД Лавриненко П.С., який, в свою чергу, є основним постачальником позивача. Таким чином, сума, яка нe підтверджена зустрічними перевірками по ланцюгу постачання по СПД Лавриненко складає: по декларації за листопад 2006 року - 157235,00 грн; по декларації за грудень 2006 року - 63599,00 грн (а.с. 21).

З викладеного вбачається, що в акті перевірки в якості підстав для висновку про порушення підприємством вимог законодавства про податок нa додану вартість взято ту обставину, що суб’єкти господарювання, які здійснювали постачання продукції позивачу, отримували цю продукцію від суб’єктів, які мають ознаки фіктивності, або установчі документи яких були визнані недійсними з моменту реєстрації. Ha думку податкової інспекції позивач нe мав право включати до податкового кредиту суми податку нa додану вартість за операціями в яких за ланцюгами до товаровиробника були виявлені підприємства з ознаками фіктивності.

На підставі даного акту податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006202301/0 від 16 листопада 2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року на суму 157235,00 грн та за грудень 2006 року на суму 63599,00 грн, а всього на 220834 грн.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тут слід зауважити, що сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування від’ємного значення ПДВ з Державного бюджету України. Зокрема, позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов’язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента; в відповідач, в свою чергу, вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця.

У зв’язку з цим судом констатується, що відповідачем, котрий заперечує проти позову, не доведено відсутності підстав ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ.

Так, порядок нарахування та сплати податку на додану вартість суб’єктами господарської діяльності в Україні визначено положеннями Закону України „Про податок на додану вартість”.

Пунктом 7.4. статті 7 названого Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, що й було встановлено відповідачем.

Законодавець також у підпункті 7.7.1. та підпункті 7.7.2 статті 7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка вираховується як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 цього Закону та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

- придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до приписів підпункту 7.5.1. статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

НВПП „Днепр-2” доведені, а ДПІ у м. Херсоні під час перевірки підтверджені та не оспорюються під час провадження у адміністративній справі факти і отримання від приватного підприємця Лавриненка П.С. податкових накладних з ПДВ і оплати НВПП „Днепр-2” на користь останнього вартості придбаного товару, складовою якої є ПДВ. Даний факт також досліджено судом під час розгляду справи шляхом аналізу банківських виписок про сплату грошових коштів за придбаний товар (т. 2, а.с. 25-50).

Зменшення контролюючим органом позивачу суми відшкодування з ПДВ, визначення податкового зобов’язання та штрафу відбулося у зв’язку з твердженням про те, що постачальники підприємця Лавриненка П.С. –контрагента позивача не декларували та не сплачували податкові зобов’язання, кореспондуючий яким спірний податковий кредит позивач формував після ланцюга відносин.

Зміст наведених статей Закону про ПДВ свідчить, що сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця на суму бюджетного відшкодування.

Відповідач не встановив несплати ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об’єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при несплаті цього податку продавцем, а тим паче особою, у якої товар попередньо набуто цим продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобов’язань та відповідальності, кожен суб’єкт має виконувати свої обов’язки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об’єктивної та суб’єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб’єкта.

Надмірність сплати ПДВ у оцінюваному випадку також має місце. Так, за визначенням у пункті 1.8. статті 1 Закону про ПДВ бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Законом. Згаданим вище підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ передбачений такий випадок, який трапляється в разі наявності від’ємного значення суми, розрахованої за п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, і не залежить, як вже вказано, від сплати чи несплати ПДВ іншою ніж цей платник особою - особою, в якої набував товар продавець.

За необхідне судом також зазначається, що розуміючи формально не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги: а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі); б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо достатності підстав виникнення права податкового кредиту з ПДВ, підстав для бюджетного відшкодування з ПДВ, розмежування відповідальності покупців і продавців у сфері оподаткування податком на додану вартість, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами вирішення скарги ТОВ „Квадрант” про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. у справі за позовом ТОВ „Квадрант” до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

За таких обставин позовні вимоги вважаються судом обґрунтованими, а безпосередньо спірне рішення нечинним. При цьому судом враховуються також приписи статті 162 КАС України, за якими у разі задоволення позовних вимог суд приймає постанову про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені сплачене позивачем державне мито на державний бюджет.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 87, 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16 листопада 2007 року № 0006202301/0 про зменшення Науково-виробничому приватному підприємству „Днепр-2” податку на додану вартість в сумі 220834 грн.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь Науково-виробничого приватного підприємства „Днепр-2” 3,40 грн державного мита.

Дата підпису постанови –21 грудня 2007 року.

Суддя М.К. Закурін