Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №521/17042/24
Провадження №2-а/521/168/24
УХВАЛА
25 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вонане відповідає вимогам КАС України.
Згідно з п. 4 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, при зверненні до суду позивачем визначено відповідача «Управління патрульної поліції в Одеській області».
Пунктом 7-1 частини другоїстатті 255КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Частиною третьоюстатті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченихстаттею 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.
Відповідно допостанови КМУ№730від 16вересня 2015року «Проутворення територіальнихорганів Національноїполіції таліквідацію територіальнихорганів Міністерствавнутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Відповідно до ч. 3 п. ІІ Положення «Про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом Національної поліції України № 73 від 06 листопада 2015 року, забезпечення дорожнього руху є завданням Департаменту патрульної поліції.
Таким чином, спір у вказаній справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління Національної поліції в Одеській області, та відноситься до повноважень Департаменту патрульної поліції, який відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є окремою юридичною особою (код ЄДРПОУ 40108646).
Таким чином, суд пропонує позивачу визначитись із складом учасників справи.
Згідно з ч. 3ст. 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір»серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ятастатті 4 Закону № 3674-VI).
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1ст.169КАСУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк, суд повертає позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Тополева
25.10.24
Судове рішення № 122615696, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 25.10.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/17042/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: