Ухвала суду № 122612578, 15.10.2024, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11426/24

№ провадження 2-з/208/210/24

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до його подання -

в с т а н о в и в

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 Бажан В. надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до його подання.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 72933 від 12 червня 2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 19335,57 грн. до розгляду справи.

Свою заяву позивач мотивує тим, що позивач оскаржує видачу виконавчого напису, на підставі якого на даний час проводяться з нього стягнення, у зв`язку з чим просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладеннямарешту намайно та(або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; забороноювчиняти певнідії; встановленнямобов`язку вчинитипевні дії; забороноюіншим особамвчиняти діїщодо предметаспору абоздійснювати платежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; зупиненнямпродажу арештованогомайна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; зупиненнямстягнення напідставі виконавчогодокумента,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; передачеюречі,яка єпредметом спору,на зберіганняіншим особам,які немають інтересув результатівирішення спору; зупиненняммитного оформленнятоварів чипредметів; арештомморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заявник у своїй заяві зазначив, що позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, тому буде звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, враховуючи те, що у разі не зупинення виконання виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення, останній буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до його подання, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 72933 від 12 червня 2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 19335,57 грн., що перебуває у виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, згідно виконавчого провадження № 66278968,до набраннярішення законноїсили усправі зайого позовомпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адреса: 02121, Київська область, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. № 201/203, літера 2А, офіс 602, ЄДРПОУ 43577608,

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: 08132, Київська область, місто Вишневе, вул. Європейська, буд. № 11, кВ.№ 2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (адреса: 49083, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.№ 4, офіс 5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів здня їїпроголошення.У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скаргаподається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.