Вирок № 122607696, 25.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47240/24-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який 18.10.2024 року отриманий головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результати досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення в тому, що Держаним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», код ЄДРПОУ 31032378, що за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, наказом № 385-п від 05.10.2023 прийнято ОСОБА_2 з 06.10.2023 на посаду фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою відділу інформаційного забезпечення та комунікацій.

У період часу з 12.03.2024 по 15.03.2024 ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці в Держаному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності».

Так, з метою пояснення своєї відсутності на робочому місці у вказаний період часу, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 18.03.2024 ОСОБА_2 реалізуючи свій кримінально протиправний умисел в мережі інтернет знайшла посилання на веб-сайт з приводу оформлення медичних довідок, після чого надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні данні та повідомила дати, які повинні бути зазначені у медичних довідках.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 18.03.2024, перебуваючи у відділенні «Нової пошти», адресу якої досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_2 забрала поштове відправлення у якому знаходились медичні довідки № 3849 від 12.03.2024, № 3917 від 13.03.2024, № 4371 від 14.03.2024 видані КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва», засвідчені печаткою лікаря ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_2 , сплативши при цьому грошову винагороду невстановленій досудовим розслідуванням особі в розмірі 750 грн.

Одночасно з цим, було встановлено, що КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва» у відповідь на запит № 168865-2024 від 11.09.2024 повідомило, що КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва» ніколи не мало трудових відносин та відповідно ніколи не було місцем здійснення медичної практики ОСОБА_5 , а також, що КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва» ніколи не видавало довідки № 3849 від 12.03.2024, № 3917 від 13.03.2024, № 4371 від 14.03.2024 на ім`я ОСОБА_2 , у зв?язку з цим надані до Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» довідки видані ОСОБА_4 мають ознаки підроблення.

Окрім цього, ОСОБА_2 маючи на меті кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, а саме медичні довідки № 3849 від 12.03.2024, № 3917 від 13.03.2024, № 4371 від 14.03.2024 видані КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва», засвідчені печаткою лікаря ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_2 , в яких значиться, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на амбулаторному лікуванні з 12.03.2024 по 15.03.2024 з діагнозом ГРВІ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, а саме те, що медичні довідки на її ім`я, є підробленими, 18.03.2024 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслала на офіційну електронну адресу Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», код ЄДРПОУ 31032378, що за адресою: АДРЕСА_3 , фотокартки довідок № 3849 від 12.03.2024, № 3917 від 13.03.2024, № 4371 від 14.03.2024 видані КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва», засвідчені печаткою лікаря ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_2 в яких значиться, що ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 12.03.2024 по 15.03.2024 з діагнозом ГРВІ, тим самим використала завідомо підроблені медичні довідки, після чого у використанні вищевказаного документу була викрита в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних проступків повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, те, що вони є умисними, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступків визнала повністю, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на спеціальних обліках не перебуває, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази:

- фотокартки довідок № 3849 від 12.03.2024, № 3917 від 13.03.2024, № 4371 від 14.03.2024, видані КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва», засвідчені печаткою лікаря ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12024105060000573 від 10.09.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1