Ухвала суду № 122607194, 23.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1636/20

Провадження № 6-а/752/6/24

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у адміністративній справі №752/1636/20 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у адміністративній справі №752/1636/20 з Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 для розгляду заяви про заміну сторони визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви про заміну сторони у адміністративній справі №752/1636/20 суд зазначає наступне.

В заяві ставиться питання про заміну сторони у адміністративній справі №752/1636/20, а саме необхідність замінити "Голосіївський відділ обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві, ЄДРПОУ 40375920" на "Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києв, ЄДРПОУ 42098368 " у зв`язку із перетворенням юридичної особи на час розгляду справи і постановлення судом рішення у справі.

Встановлено, що для розгляду зазначеної справи по суті позовних вимог було визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю., під головуванням якого 11.06.2024 було ухвалено рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.13 ст.31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Згідно підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, підпунктами 2.3.49.-2.3.50. пункту 2.3. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

У підпункті 2.3.53 пункту 2.3. Положення зазначено, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу..

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2024 суддя Мазур Ю.Ю. також приймав учать у розподілі заяви про заміну сторони у справі №752/1636/20, хоча повинна була відбутись передача справи раніше визначеному головуючому судді.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки рішення у цій справі від 11.06.2024 ухвалено Голосіївським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Мазура Ю.Ю., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст.31,36,39,40 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у адміністративній справі №752/1636/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у адміністративній справі №752/1636/20 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у адміністративній справі №752/1636/20 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному головуючому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк