Постанова № 122606373, 28.10.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5223/24

3/703/2273/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2024 року близько 08 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карпов С.О. у судове засідання 28 жовтня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був повідомлений належним, безпосередньо у судовому засіданні 23 жовтня 2024 року, а також шляхом направлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання 28 жовтня 2024 року не з`явився, клопотань від нього та його захисника про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493553 від 19 вересня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 31 серпня 2024 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого, 31 серпня 2024 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 31 серпня 2024 року о 09 годині 02 хвилини в м. Сміла по вул. Незалежності, 13, зупинено автомобіль «Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Показник Драгер 0,42 проміле;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого, 19 вересня 2024 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку ЧОНД. Складено адміністративний протокол;

- даними чеку тестування №3702 алкотестера «Драгер 6810» від 31 серпня 2024 року, відповідно до якого, 31 серпня 2024 року о 08 годині 49 хвилини у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,42% проміле алкоголю, при цьому ОСОБА_1 у даному чеку власноручно здійснив запис: «Не згоден», який підтвердив власним підписом;

- даними висновку №516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , відповідно до якого, вказаним лікарем медичного закладу 31 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин проведено огляду ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено діагноз: «Алкогольне сп`яніння»;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 31 серпня 2024 року, відповідно до яких, він 31 серпня 2024 року близько 08 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , ти був зупинений працівниками поліції, які пояснив причину зупинки, а саме не користувався ременем безпеки та відсутній задні бризговики, що свідчить про несправність автомобіля. Також, в ході спілкування його пояснили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому він, на вимогу працівником поліції, зобов`язаний пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Покази вказаного приладу склали 0,42% проміле. На запитання: «Чи вживав напередодні алкогольні напої?», пояснив, що пив пиво вчора у вечері. Поспілкувавшись з братом, вирішив пройти додаткове освідування в Черкаському обласному наркологічному диспансері, так як мав недовіру до приладу поліцейських. Після чого був доставлений поліцейськими до м. Черкаси ЧОНД, проспект Хіміків, 62 де його оглянув лікар нарколог та запропонував продути прилад «Алкон», покази якого 0,3%. Після цього, лікар повідомив, що оскільки освідування має спірний характер, потрібно здати аналіз сечі, на що він погодився. У подальшому, у його присутності сеча була опломбована та опечатана за що він поставив свій підпис;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, відповідно до яких, 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , та повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому поставлено вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», склали 0,42% проміле. Після цього, ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво напередодні ввечері, однак з показами технічного засобу не погодився. Оскільки, ОСОБА_1 не погодився з показами алкотестера «Драгер», останньому роз`яснено, що подальший його огляду буде проведено у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду в Черкаському обласному наркологічному диспансерні. У подальшому, ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де, у їх присутності, лікарем проведено його огляду на стан сп`яніння, у тому числі за допомогою спеціального технічного засобу, покази якого склали 0,3% проміле. З метою виключення сумнівів щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 стану сп`яніння, лікар запропонував останньому здати аналіз сечі для дослідження, на що він погодився. У подальшому, ОСОБА_1 здав аналіз сечі до ємності, яка у його присутності опломбована лікарем. 19 вересня 2024 року працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з висновком лікаря, який складено за результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та склали відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 15 червня 2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко