Рішення № 1226047, 10.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р. Справа № 07/208-07

вх. № 12085/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лизогуб Р.Ю., дов. № 101-7ю від 10.11.07р.; відповідача - Страхова Г.О., дов. № 254/16 від 17.07.07р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Крановий електропривід", м. Харків

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 12792,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Крановий електропривід” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ДП „Завод ім. В.О. Малишева” 12792,14 грн., в тому числі 12000,00 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт, 617,64 грн. інфляційних нарахувань, 174,50 грн. – 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач в судовому засіданні суму заборгованості 12000,00 грн. по оплаті виконаних позивачем робіт визнав але проти інфляційних нарахувань та 3% річних заперечував, посилаючись на порушення проти нього 24.05.06 р. господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство № Б-48/60-06 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинення ухвалою № Б-48/60-06 від 17.09.07 р. дії мораторію та порушення нового провадження у справі про банкрутство ухвалою № Б-39/161-07 від 17.09.07 р. і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Посилається на неправомірну заяву позивачем до стягнення штрафних санкцій, в порушення п.4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 26/09-1237 дп від 26.09.05 р.( далі – договір), замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов*язання по розробці робочої документації реконструкції кранів мостових однобалочних . Вартість робіт визначена п. 2.1 договору і складає 48000,00 грн.

Платежі за договором, згідно п. 2.2, здійснюються шляхом авансового платежу в розмірі 50% вартості договору та оплатою кожного етапу календарного плану.

При завершенні роботи за договором, згідно п. 3.1, виконавець зобов*язався направляти замовнику акти здачі-приймання робіт, а останній, протягом 10 днів від дня отримання акту, зобов*язався підписати його.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи по першому та другому етапах договору, що підтверджено двосторонніми актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.12.05 р. на суму 18000,00 грн., № 2 від 02.12.05 р. на суму 12000,00 грн. та № 3 від 19.12.05 р. на суму 12000,00 грн., тобто, всього на суму 42000,00 грн.

Зобов*язання по оплаті виконаних робіт відповідачем були виконані частково, в сумі 30000,00 грн., що підтверджено копіями реєстру кредитових платежів від 21.10.05 р., від 16.12.05 р. та від 03.07.06 р.(а.с. 29-31). Решта вартості робіт сплачена відповідачем не була.

В зв*язку з не визначенням в договорі строку виконання відповідачем грошових зобов*язань по оплаті робіт, позивачем, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача було направлено претензію № 285 від 27.04.07 р. з вимогою сплатити суму боргу в місячний строк (а.с.23-24) та додаткову вимогу від № 379 03.10.07 р. ( а.с.26-27).

Відповідач висунуті вимоги залишив без виконання, що є порушенням приписів ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Порушення відповідачем встановлених законом норм дає право суду, відповідно до ст. 612 ЦК України, визнати його таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань та стягнути з нього на користь позивача суму боргу 12000,00 грн.

Порушення проти відповідача 24.05.06 р. та 17.09.07 р. господарським судом Харківської області ухвалами № Б-48/6006 та № Б-39/161-07 справи про банкрутство, введення процедури мораторію на задоволення вимог кредиторів без публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації, не перешкоджає стягненню з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, правомірно визначений позивачем з 27.05.07 р. по 19.11.07 р. та 3% річних від простроченої суми.

Заявлені вимоги про стягнення 617,64 грн. інфляційних нарахувань та 174,50 грн. – 3% річних суд визнає правомірними, оскільки, вважає процент інфляції та річні, передбачені до стягнення ст. 625 ЦК України, не фінансовими санкціями, а законом встановленим розміром збитків, що не підлягає доказуванню та має відшкодовуватися кредиторові у випадку прострочення боржником грошового зобов*язання.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разу задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 12,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, код за ЄДРПОУ 14315629, р/р 26008301810089 в ХГРУ УАК ПІБ м. Харкова, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крановий електропривід” (пр-т. Леніна, 40, к. 427, м. Харків, 61166, код за ЄДРПОУ 32031071, р/р 26001036155400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 12000,00 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт, 617,64 грн. інфляційних нарахувань, 174,50 грн. –3% річних, 127,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 грудня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.