Ухвала суду № 122601351, 24.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2024 року м. Київ № 320/44877/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Суліму С.Л. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві , в якому просить суд :

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ ВП 44116011) щодо не виключення суми податкового боргу в розмірі 1 328 282,08 грн. з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ ВП 44116011) щодо не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису запису від 25.08.2021 № 43625857 про обтяження: податкову заставу щодо майна, яке належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ ВП 44116011) здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності податкового боргу в сумі 1 328 282,08 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100).

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ ВП 44116011) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухомемайно запис від 25.08.2021 № 43625857 про обтяження: податкову заставу щодо майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: нежилих приміщень з №35 по №39, з №84 по №86 (група приміщень За) та група приміщень 4а (в Літ.А), загальна площа (кв.м.): 956.2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , внесений на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 33521-10 від 21.11.2019 року.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

В силу приписів пункту четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд зауважує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, при цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

При цьому, заявлена позивачем вимога «зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити з Державного реєстру речових прав на нерухомемайно запис від 25.08.2021 № 43625857 про обтяження: податкову заставу щодо майна, яке належить ОСОБА_1 » не містить нормативно-правового обґрунтування, зокрема зазначення конкретних норм права, які б давали можливість відповідному органу, в даному випадку Головному управлінню ДПС в м. Києві, виключити з реєстру запис про обтяження, враховуючи, що відповідно до закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», така реєстрація здійснюється державним реєстратором.

Таким чином, позивачу слід надати пояснення із зазначенням чіткого нормативно-правового обґрунтування вказаній вимозі, з урахуванням викладених судом зауважень.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що йому стало відомо про факт наявності обтяження щодо майна 29.01.2024 - під час розгляду Дарницьким районним судом міста Києва справи № 753/11463/20. У подальшому, як зазначає позивач, його представником було направлено адвокатський запит до відповідача щодо наявних причин та підстав обтяжень.

Відповідач листом № 7558/6/26-15-13-06-10 від 05.02.2024 повідомив, що право податкової застави зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що згідно описової частини рішення від 14.05.2024 Дарницького районного суду м. Києві у справі № 753/11463/20, позивач дізнався про наявність обтяження щодо його майна 08 листопада 2023 року у підготовчому судовому засіданні, під час обговорення проекту мирової угоди.

Відтак, звернувшись до суду 25.06.2024, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, враховуючи той факт, що обізнаний про порушення своїх прав був ще з листопада 2023 року.

При цьому, отримання листа від відповідача, яким було повідомлено про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу не змінює моменту, з якого позивач дізнався про факт порушення прав, а лише свідчить про те, коли він почав вчиняти активні дії щодо їх захисту.

Отже, позов поданий поза межами строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що є порушенням частини першої статті 123 та частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням чіткого нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, з урахуванням викладених вище судом зауважень;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 44, 45, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.