Рішення № 122601103, 26.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуСправа №160/19692/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.06.2024 №047050025315 про відмову в проведенні перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії відповідно до Закону 1058 ОСОБА_1 , 31.05.1970 рнокпп: 2571811739;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , 31.05.1970 рнокпп: НОМЕР_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 09.08.2017 по 02.08.2021 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , 31.05.1970 рнокпп: НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення позивача до Сервісного центру № 8 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме з 04.06.2024.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач 04.06.2024 року звернувся до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області від 11.06.2024 р. №047050025315 відмовлено йому у переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком №1, у зв`язку з відсутністю законних підстав. У рішенні вказано, що загальний страховий стаж позивача складає 24 роки 10 місяців 10 днів, з яких пільговий стаж по Списку № 1 становить 02 роки 02 місяці 10 днів. Позивач не погоджується з відмовою пенсійного органу, оскільки його пільговий стаж по Списку № 1 становить 06 років 10 місяців 03 дні, що підтверджується довідками, наказами, даними трудової книжки. У зв`язку з чим, позивач має право на призначення пенсії відповідно до Закону № 1058-VI. Вважаючи протиправним спірне рішення від 11.06.2024 р. №047050025315 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся до суду з позовом. відмова пенсійного органу в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач-2 протиправно не зарахував у пільговому обчисленні страховий стаж позивача за Списком № 1, що призвело до порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/19692/24, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали та витребувано з відповідача-2 належним чином завірену копію пенсійної справи позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

22.08.2024 відповідачем-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що за наданими документами страховий стаж позивача становить 24 роки 10 місяців 10 днів, з яких пільговий стаж по Списку № 1 становить 02 роки 02 місяці 10 днів, що не дає право на призначення пенсії. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди, до пільгового стажу відповідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зараховано період роботи згідно архівної довідки за №Г-21/2-08/584 від 13.12.2023, оскільки довідка не відповідає Додатку 5, визначеному Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній. Оскільки, в цій довідці не зазначено повністю ім`я та по-батькові. Отже, розглянувши заяву та додані до неї документи, оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 №047050026474 від 11.06.2024 прийнято правомірно у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, в наявності згідно розрахунку 02 роки 02 місяці 10 днів.

Відповідач-2 у строки, встановлені ухвалою суду від 26.07.2024, відзиву на позов не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження було отримано останнім 07.08.2024.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

04.06.2024 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону № 1058-ІV та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача від 04.06.2024 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності розподілено на структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням №047050025315 від 11.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу по Списку №1.

До пільгового стажу не зараховано стаж за архівною довідкою №Г-21/2-08/584 від 13.12.2023, оскільки довідка не містить повністю зазначені ім`я та по-батькові.

Також у рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 24 роки 10 місяців 10 днів, з яких пільговий стаж по Списку № 1 становить 02 роки 02 місяці 10 днів.

На момент звернення до органу ПФУ позивачу виповнилось 54 роки.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідача-1 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим неповний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст. 62 Закону №1788-XII та п. 1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З матеріалів справи видно, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 з вкладишем серії НОМЕР_3 містить відомості за оспорювані періоди з 09.08.2017 по 02.08.2021, зокрема:

- з 09.08.2017 по 26.02.2019 ОСОБА_1 працював слюсарем ремонтником 5 розряду ремонтно-сервісного центру цеху ремонту металургійного устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Суд зазначає, що у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаного періоду, зазначеного у трудовій книжці, помилок у його оформленні, а лише вказано, про відсутність необхідного пільгового стажу.

Крім того, суд зазначає, що з копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з вкладишем серії АА №284599, видно, що постановою «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування (ЦРМУ) ремонтно-сервісного центру» №27 від 26.12.2017, №21 від 31.08.2020 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», було атестовано робоче місце позивача за Списком №1 (розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»).

Означене також підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування (ЦРМУ) ремонтно-сервісного центру» №27 від 26.12.2017, №21 від 31.08.2020 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Також слід зазначити, що відповідно до Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 №461, посада слюсаря ремонтника ремонтно-сервісного центру дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Разом з тим, зауваження відповідача щодо неможливості зарахування до пільгового стажу позивача період згідно з довідкою №Г-21/2-08/584 від 13.12.2023, оскільки довідка не відповідає Додатку 5, визначеному Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній, на переконання суду, є безпідставними, з огляду на те, що трудовою книжкою позивача, яка відповідно до приписів ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, підтверджено спірний період роботи позивача.

З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050025315 від 11.06.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як протиправне.

Як наслідок підлягає задоволенню вимога про зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу по Списку №1.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз.13 п.4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п.4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з п.4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

У цьому випадку органом призначення пенсії визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 04.06.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку.

Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача, отже, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу по Списку №1 позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як визначеного суб`єкта призначення.

Відтак, вимоги, заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення позивача, а саме з 04.06.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати орган призначення пенсії призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2024.

На переконання суду, зобов`язання відповідача-1 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 04.06.2024 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Більше того, суд звертає увагу, що жодних інших перешкод та/або недотримання процедури звернення із заявою про призначення пенсії, аніж вирішених в судовому порядку, відповідачами не наведено, а тому суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі передбачені законодавством умови для призначення пенсії за віком.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

На підставі ч. 3ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією №84-37К від 19.07.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 139. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050025315 від 11.06.2024 про відмову в проведенні перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України період роботи з 09.08.2017 по 02.08.2021 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованого цим рішенням періоду роботи ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення позивача до Сервісного центру № 8 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме з 04.06.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна