Ухвала суду № 122600976, 25.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20445/24

Провадження № 1-кп/947/1001/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163480000361 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 близько 14.00 години ОСОБА_4 знаходився у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 116. У приміщенні магазину у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме бездротової акустичної системи марки «Havit», моделі «SK897B1», чорного кольору, вартістю 415,83 грн. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що таємно викрасти необхідний йому товар та, залишаючись непоміченим, безперешкодно покинути із викраденим майном приміщення магазину буде складно, у зв`язку з чим він вирішив вдатися до хитрощів, а саме сховати викрадену акустичну систему в наявний у нього поліетиленовий пакет, а на касі розрахуватися за інший недорогий товар - за два рулони туалетного паперу і таким чином безперешкодно перетнути касову зону з викраденим товаром.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме бездротову акустичну систему марки «Havit», моделіДалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, підійшов до іншої полиці магазину, з якої взяв в руки два рулони туалетного паперу «Крижопіль» вартістю 9 гривень за 1 рулон, а зі знижкою, яка діяла того дня - 6 грн. за 1 рулон та направився в сторону касової зони. На касі ОСОБА_4 , тримаючи в руках належний йому поліетиленовий пакет чорного кольору з викраденим у ньому майном ТОВ «Вигідна покупка», а саме бездротовою акустичною системою марки «Havit», моделі «SK897B1», вартістю 415,83 грн. та два рулони туалетного паперу не заховані у пакет, не маючи наміру розраховуватися за викрадене майно, заплатив лише за вартість двох рулонів туалетного паперу «Крижопіль», а саме грошові кошти в загальній сумі 12 гривень, після чого пішов у напрямку виходу з магазину, продовжуючи тримати пакет з викраденою акустичною системою в руках.

Однак, довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_4 не зміг, оскільки біля виходу з магазину був затриманий співробітниками служби охорони магазину «Аврора» з викраденим товаром.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч.2 ст.15, за ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернулась з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4ст.185 КК Україниу зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно доЗакону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума викраденого майна за епізодом крадіжки, вчинення якої інкримінується ОСОБА_4 не перевищує 3028 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, просив задовольнити клопотання прокурора, закрити відносно нього кримінальне провадження.

Відповідно до ч.6ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1ст.5 КК Українизгідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни доКУпАП, а самест.51 КУпАПвикладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Так, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначенихст.51 КУпАПв редакціїЗакону №1449-VI від 04 червня 2009 року, що становило 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить на час інкримінованих обвинуваченому дій 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4ст.185 КК Українинадійшло до суду 27.06.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни дост.51 КУпАПта збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» у розмірі 416 гривень, не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на час вчинення крадіжок, а саме: 3028 грн.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК Українипередбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4ст.185 КК Українипідлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395, ч.3ст.479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №12024163480000361 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовій доказ: бездротова акустична система марки «Havit», моделі «SK897B1», вважати повернутою власнику, ТОВ «Вигідна покупка».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1