Ухвала суду № 122598895, 28.10.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9485/24

н/п 2/953/3953/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючий суддя Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклад» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклад» про захист прав споживача.

28 жовтня 2024 року від представника ТОВ «Акваклад» Гоч В. В. засобом «Електронний суду» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ", посилаючись на введення на всій території України воєнного стану та значну віддаленість його місцезнаходження від приміщення Київського районного суду м. Харкова, оскільки він перебуває у відрядженні у м. Дніпро, а тому не може прибути до Київського районного суду м. Харкова

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недостатність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, той факт, що представник третьої особи мешкає у м. Харкові, що дає йому можливість безперешкодно дістатись до приміщення Київського районного суду м. Харкова, який розташований на території м. Харків, оскільки доказів на підтвердження перебування представника третьої особи у відрядженні у м. Дніпро суду не надано, а також те, що у Київському районному суді м. Харкова не завжди наявна технічна можливість безперебійного проведення відеоконференції у зв`язку зі значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, через нестабільну мережу інтернету та перебої в постачанні електроенергії в приміщенні суду, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклад» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. В.Демченко