Рішення № 1225988, 13.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р. Справа № 49/445-07

вх. № 12044/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., дор. № 01-62юр/4239 від 03.08.2007 року відповідача - не з'явився, в судовому засіданні 12.12.2007 року - Мозгова О.С., дор. № 05/12 від 05.12.2007 року

розглянувши справу за позовом ДАЕК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база-84" с. Ватутіне

про стягнення 472,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 472,69 грн., з яких 411,08 грн. інфляційні витрати та 61,61 грн. - три відсотки річних. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2005 року по справі № 33/163-05 було стягнуто з відповідача 24180,91 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 058-149 від 28.12.1998 року, але відповідач суму боргу своечасно не перерахував, що є підставою для нарахування заявлених до стягнення сум.

В судовому засіданні 05.12.2007 року оголошувалась перерва до 12.12.2007 року до 12:00 години.

В судовому засіданні 12.12.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав заяву про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом, яка була задоволена судом та надані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.12.2007 року впредставник відповідача проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити в задоволенні позову, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2005 року по справі № 33/163-05 була надана розстрочка його виконання строком на один рік, а тому на думку відповідача, розрахунки повинні здійснюватись у відповідності до рішення суду, тому підстав для нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення його виконання немає.

В судовому засіданні 12.12.2007 року оголошувалась перерва до 12.12.2007 року та 13.12.2007 року до 11:00 години.

Представник відповідача в призначене судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалою від 19.11.2007 року попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.12.1998 року між ДАЕК "Харківобленерго" та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією №058-149, який був пролонгований на 2002-2005 роки.

Відповідно до п.1.4 Статуту АК "Харківобленерго" є правонаступником ДАЕК "Харківобленерго".

Згідно п.1 договору позивач зобов"язався постачати електричну енергію в відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити плату за використану електричну енергію та виконувати інші умови визначені даним договором.

У договорі сторони передбачили що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися Правилами користування електричною енергією, іншими нормативними актами. Відповідно п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 року, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.2002 року, Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Згідно п. 7.1. Правил та п. 4.1 договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії та потужності, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. П. 7.2.1 договору передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим періоду платіжним дорученням шляхом перерахування повної оплати розміру заявленої потужності та договірної величини електроспоживання. Остаточний розрахунок за розрахунковий період відповідач повинен був здійснити платіжними вимогами до 1 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

На час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, оплату вчасно не проводив, у зв'язку з чим борг за використану електричну енергію склав 24180,91 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% - 4030,15 грн.) та відповідно рішення господарського суду від 22.12.2005 року по справі № 33/163-05 був стягнутий на користь позивача. Відповідач, під час розгляду справи зазначив, що вказаним рішенням була надана розстрочка його виконання строком на один рік, а тому на думку відповідача, оскільки розрахунки повинні здійснюватись у відповідності до рішення суду, підстав для нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення його виконання немає.

Суд не може прийняти таке твердження до уваги з наступних підстав.

Рішенням господарського суду від 22.12.2005 року по справі № 33/163-05 був встановлений факт наявності заборгованості ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" з основного боргу перед АК "Харківобленерго" у розмірі 24180,91 грн. При цьому вказаним рішенням відповідачеві надано відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік до 26.12.2006 року.

Позивач здійснив нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних за травень 2005 року з урахуванням строків позовної давності.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов 'язання.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відстрочка - це лише відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а не припинення виконання зобов'язання.

Судом був встановлений факт наявності заборгованості відповідача з основного боргу перед АК "Харківобленерго" у розмірі 24180,91 грн., відповідач не навів доказів припинення виконання цього зобов'язання належним чином.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача 411,08 грн. інфляційних витрат та 61,61 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" (адреса: 63212, Харківська область, Нововодолажський р-н, с. Ватутіне, п/р 26008500040015 в відділенні Ощадбанку смт. Нова Водолага, МФО 350200, код 22685903) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна,12, код 00131458, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) - 61,61 3% річних, 411,08 грн. інфляційних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2007 року.

Суддя Кононова О.В.