Рішення № 12259795, 08.11.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-161/10

ряд. стат. звітн. 26

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_2, ТОВ «Кооімекс-Україна», третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. До участі в даній справі судом залучено ТОВ «Кооімекс-Україна» в якості співвідповідача та міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 листопада 2003 року між ВАТ КБ «Надра» особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління та ОСОБА_2 був укладений Договір-анкета № 2/0000273130 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки та Додаткова угода № 1 від 19.11.2003 року до цього договору, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 35000,00 доларів США з оплатою відсотків в розмірі 17,9 річних строком до 16 листопада 2006 року. Позичальник зобовязався забезпечити погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом згідно графіку, що зазначено в п.2 вказаної додаткової угоди. Згідно звіту про операції по картковому рахунку позичальником ОСОБА_2 в період з 25.11.2003 року по 15.01.2004 року були отримані кошти в сумі 34964,07 доларів США. При настанні кінцевого строку повернення кредитних коштів та передбачених договором платежів позичальник свої зобовязання перед банком не виконав. Станом на 05.08.2009 року заборгованість відповідача перед банком складає 65795,82 доларів США, що по курсу НБУ становить 505410,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти їх задоволення. Свої заперечення обґрунтовували тим, що відповідач оформив кредитний договір та отримав кошти на прохання директора ТОВ «Кооімекс-Україна» для потреб товариства, а не для власних потреб. В той час він працював заступником директора даного товариства, яке виступило майновим поручителем по кредиту. В забезпечення його зобовязань по кредитному договору між банком та ТОВ «Кооімекс-Україна» було укладено договір про заставу майна лісопильного обладнання, а саме пили деревообробної марки «VOLGATTER STERREN HD 30», інвентарний № 103, заводський номер 8281. В звязку з цим вважає, що відповідати за зобовязаннями по кредитному договору повинне товариство, оскільки кошти були отримані ним та використані саме для потреб цього товариства. Крім того відповідач показав, що кредит він оформляв під тиском директора товариства ОСОБА_4, дружина на отримання кредитних коштів згоди не давала. До 2006 року товариства від його імені частково погашало кредит, а після його звільнення жодних платежів не здійснювалося. Він підтверджує, що підписи на кредитному договорі його, кошти ним були отримані від банку через кредитну картку. Сам кредитний договір він не оскаржував, але вважає, що він був укладений з порушенням, так як на час отримання коштів він не був платоспроможним і банк не мав права надавати йому таку велику суму грошей. Вважає, що з боку директора товариства мають місце шахрайські дії і з цим питанням він звертався до прокуратури, проводиться перевірка.

Представник третьої особи міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини нявки суд не повідомив.

Представник залученого до участі в справі співвідповідача - ТОВ «Кооімекс-Україна», в судове засідання також не зявився. Згідно довідки Мукачівської ОДПІ від 12.02.2010 року № 3395/10/29-00 правонаступником ТОВ «Кооімекс-Україна» являється ТОВ «Імекском», яке визнане банкрутом згідно рішення суду № Б-21/289-13/175 від 06.10.2009 року. Державну реєстрацію ТОВ «Імекском» скасовано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2003 року між ВАТ КБ «Надра» особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління та ОСОБА_2 був укладений Договір-анкета № 2/0000273130 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки та Додаткова угода № 1 від 19.11.2003 року до цього договору, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 35000,00 доларів США з оплатою відсотків в розмірі 17,9 річних строком до 16 листопада 2006 року.

Позичальник зобовязався забезпечити погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом згідно графіку, що зазначено в п.2 додаткової угоди.

Згідно звіту про операції по картковому рахунку позичальником ОСОБА_2 в період з 25.11.2003 року по 15.01.2004 року були отримані кошти в сумі 34964,07 доларів США.

При настанні кінцевого строку повернення кредитних коштів та передбачених договором платежів позичальник свої зобовязання перед банком не виконав. Станом на 05.08.2009 року заборгованість відповідача перед банком складає 65795,82 доларів США, що по курсу НБУ становить 505410,59 грн.

Факт укладення кредитного договору, отримання коштів у вказаній позивачем сумі та суму заборгованості по договору відповідачем не заперечується.

Вищезазначена сума заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком боргу станом на 05.08.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При вирішенні даного спору судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що він оформив кредитний договір та отримав кошти на прохання директора ТОВ «Кооімекс-Україна» для потреб товариства, а не для власних потреб. що відповідати за зобовязаннями по кредитному договору повинне товариство, оскільки кошти були отримані ним та використані саме для потреб цього товариства, що договір був укладений з порушенням, так як на час отримання коштів він не був платоспроможним і банк не мав права надавати йому таку велику суму грошей, що з боку директора товариства мають місце шахрайські дії і з цим питанням він звертався до прокуратури.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вказані обставини. Крім того зазначені відповідачем факти не є підставою для звільнення його від виконання зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Кооімекс-Україна» 20.11.2003 року було укладено договір про заставу майна, згідно якого ТОВ «Кооімекс-Україна», як майновий поручитель, передав в заставу лісопильне обладнання, а саме пилу деревообробну марки «VOLGATTER STERREN HD 30», інвентарний № 103, заводський номер 8281, що знаходилась в м.Мукачево, вул. Пряшівська, 9.

Однак факт укладення договору застави не звільняє позичальника від виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок заставного майна відповідно до п.5.1 договору застави та ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», є правом, а не обовязком заставодержателя.

Позивачем у даній справі не ставляться вимоги до ТОВ «Кооімекс-Україна» про звернення стягнення на заставне майно, такі вимоги не є предметом спору.

Як зазначає сам відповідач, кредитний договір він не оскаржував, даний договір є чинним і всі його умови повинні виконуватися.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, заборгованість в сумі 505410,59 (пятсот пять тисяч чотириста десять грн.. 59 коп.) на рахунок № 29092800047009 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код. 25998672, та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. на рахунок № 35008800001001 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код. 25998672

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей