Ухвала суду № 122597276, 22.10.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3320/11

Провадження № 2-в/331/68/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3320/11 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3320/11 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, разом з заявою для відновлення втраченого судового провадження надав копії наявних документів та зазначив про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-3320/11 за позовомБердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2011 року по справі № 2-3320/11.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2011 року позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовідбанк`заборгованість по кредитному договору на загальну суму 183 351 грн. 56 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 1833,52 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3320/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА -010.07.2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3320/11 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3320/11 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року по справі № 2-3320/11:

«

Справа № 2-3320/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

"28" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «Родовідбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 467 907,56 грн.

В позові зазначено, що 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №34.6/АА-010.07.2 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 14.11.08р., згідно з яким банком відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 652,00 доларів США, терміном по 27.11.2014р. включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з встановленням процентної ставки 11,0% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №34.6/АА-010.07.2 від 27.11.07р., посвідчений приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався щомісяця, до 10-го числа включно частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 138,71 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 кредитного договору шляхом внесення готівкою або перерахування зі свого поточного рахунку.

Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27.11.2014р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п. 1.6. договору.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язався сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Згідно п. 3.13 кредитного договору за ненадання банку у встановлені договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачено п.п. 3.6, 3.11, 3.12 кредитного договору, позичальник зобов`язався сплачувати банку штраф в розмірі 0,5 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, банк має право у разі недотримання позичальником умов договору вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та нарахування процентів, внаслідок чого станом на 23.05.2011р. заборгованість становить 57055,79 доларів США та 5507,29 гривень, яка складається з наступного: 9784,58 доларів США заборгованість за кредитом, 2663,02 доларів США заборгованість за процентами, 5507,29 гривень заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту, 45449,93 доларів США пеня, 58,26 доларів США штраф.

29.03.2011р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію з вимогою до 30.04.2011р. повернути суму кредиту, сплатити проценти за пеню, штраф.

Відповідачем жодних дій по погашенню заборгованості за кредитним договором зроблено не було.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, доповіла по суті вимог, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача (за довіреністю) Кириченко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наданий розрахунок заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься конверт, повернутий до суду із зазначенням «адресат не проживає»(а.с.70), відповідач викликався також через оголошення у пресі (а.с.76), причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому згідно ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів в заочному порядку.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору №34.6/АА-010.07.2 від 27.11.2007 р., укладеного міжВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , банкомвідкрито відповідачу кредитну лінію у сумі 11652,00 доларів США (а.с. 16-19), терміном по 27.11.2014 р. включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з встановленням процентної ставки 9 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №34.6/АА-010.07.2 від 27.11.07р. (а.с.21-23).

Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язався сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

14.11.2008 р. між ВАТ «РодовідБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору (а.с. 19), згідно з якою було підвищено процентну ставку за договором до 11%.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, заборгованість за кредитом, за процентами, за щомісячною платою за обслуговування кредиту, пеня та штраф становить 57955,79 доларів США, з яких 5814 доларів США поточна заборгованість за кредитом, 3970,58 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 64,88 доларів США поточна заборгованість за процентами, 2598,14 доларів США прострочена заборгованість за процентами, 45449,93 доларів США пеня, 58,26 доларів США штраф, що еквівалентно 462400,27 грн. та 5507,29 грн., з яких 185,9 грн.- поточна заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту, 5321,39 грн.- прострочена заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту, що разом складає 467 907,56 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.15, 26-39).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як видно із розрахунку, сума заборгованості за простроченим кредитом становить: 5814 доларі США поточної заборгованості та 3970,58 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, а всього 9784,58 доларів США, що еквівалентно 78066,27 грн., а нарахована пеня 45449,93 доларів США, що еквівалентно 362622, 27 грн., тобто неустойка майже в п`ять разів перевищує прострочений кредит, тому суд вважає можливим зменшити розмір пені до суми заборгованості за простроченим кредитом - 9784,58 доларів США, що еквівалентно 78066,27 грн., яка на думку суду, буде розумною і справедливою компенсацією отриманих банком негативних наслідків від порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Родовідбанк» підлягають частковому задоволенню, в розмірі 183 351, 56 грн., враховуючи зменшений розмір пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином з відповідача в ходів держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1833,52 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 551, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 183 351 (сто вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят одну ) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 1833,52 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Білоусова».

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2020 року по справі № 2-3320/11:

«

Справа №2-3320/11

6/310/16/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-3320/11, посилаючись на те, що 28.11.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.2.

Вказує, що 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34.6/АА-010.07.2.

Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Вказує, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 30, 31, 41, 42, 43, 44, 7173, 74, 75), що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторонни виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 183 351 грн. 56 коп. та судовий збір на користь держави (а.с. 81-82).

На виконання зазначеного рішення суду 08.02.2012 року видано виконавчий лист.

Відповідно до копії договору № 15 від 24.05.2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позичальників та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до договору (а.с. 15-17).

Згідно копії додатку № 1 до Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, правонаступнику перейшло право вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 13).

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 442ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоб» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-3320/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА -010.07.2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М.Білоусова».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька