Ухвала суду № 122596620, 28.10.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2312/24

2/189/800/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном. Суд, дослідивши матеріали позову, вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року позов виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном залишено без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме: надавши докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру та належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та засобів зв`язку відповідача, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків позову в наданий строк позовна заява повертається позивачу. 14.10.2024 року позивачем на адресу суду подано заяву, в якій він надає письмові пояснення щодо усунення недоліків. Суд дослідивши подану заяву, вважає, що дана заява не є документом про усунення недоліків, оскільки зміст заяви зводиться до заперечень представника позивача проти вимог чинної ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та незгоди із висновками судді щодо наявності недоліків позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, а саме: надасть докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру та належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Разом із тим, згідно заяви прокурора від 14.10.2024 року видно, що судовий збір сплачено в повному обсязі та зазначено про відсутність засобів зв`язку відповідача, однак залишився не усунутим недолік в частині подання належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме повернення земельної ділянки. Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Враховуючи те, що недоліки усунуті не були, це є підставою для повернення позовної заяви. Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позов виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майномповернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова