Постанова № 122595339, 21.10.2024, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1989/24 148/2286/24

Провадження № 3/148/947/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягувалася 12.04.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області,

за ст.173-2ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 близько 19:05 години, ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за місце проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою та порвала футболку, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вона же 20.09.2024 близько 13:00 години за місцем проживання в АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.09.2024, 23.09.2024, 07.10.2024 та 21.10.2024 особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с.7-23, 39-40). Клопотань про відкладення слухання або про розгляд справи у її відсутності до суду не надала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями … 173-2 … КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із довідок про причини повернення поштової кореспонденції Ф.20 (а.с.22 зворот, 23 зворот) вбачається, що адресатка відсутня за вказаною адресою. Адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, то вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Звертаю увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову повістку за належною адресою та яка повернулася до суду в зв`язку з відмовою від її отримання або відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка повідомила таку адресу проживання під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, судові повістки повернулись у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, тому приходжу до висновку, що поведінка особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статті 173-2 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 308202 від 16.08.2024 та серії ВАД № 032229 від 20.09.2024; рапортами відповідальних працівників РВП щодо отримання повідомлення про факт вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 400383 від 16.08.2024 із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 400954 від 20.09.2024 із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.08.2024 із якого вбачається, що за результатом опитування постраждалої особи відповідальною особою встановлено низький рівень небезпеки та від 20.09.2024 із якого вбачається, що за результатом опитування постраждалої особи відповідальною особою встановлено високий рівень небезпеки; повідомленнями відповідальної особи Тульчинського РВП щодо постановлення ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особу, яка вчиняє насильства у сім`ї; копією постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо визнання вини у вчиненні домашнього насильства, зазначеними на окремому аркуші, із яких вбачається, що 16.08.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка під час якої одна одну ображали нецензурними словами та вчинили бійку.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень за короткий проміжок часу, дані про особу, не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї, її ставлення до вчиненого, неявка у судове засідання, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 268, 283, 287, 303, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень 00 коп. (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук