Рішення № 1225950, 21.12.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 грудня 2007 року Справа № 8/289

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50А, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Приватного підприємства „Буцефал”, вул.Ціолковського 22, м.Чернігів, 14001

про стягнення 289грн.23коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт, довіреність пост. від 08.08.2005

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 263грн.27коп. заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих відповідачу на підставі типового договору №432 про надання послуг електрозв’язку від 01.07.2004р., 01грн.88коп. пені, 19грн.56коп. інфляційних нарахувань та 04грн.52коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

1 липня 2004 року між Центром обслуговування споживачів і продажу послуг ВАТ „Укртелеком” та відповідачем у справі укладений типовий договір №432 про надання послуг електрозв’язку.

Позивач у справі є правонаступником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ВАТ „Укртелеком”, що підтверджується п.1.1 Положення про Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 до договору, а відповідач своєчасно вносити плату за надані послуги.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків №86129/03/22/11 від 31.03.2007р., №86129/04/22/11 від 30.04.2007р., №86129/05/22/11 від 31.05.2007р., №86129/06/22/11 від 30.06.2007р., на підставі яких відповідачу за період з 01.03.2007р. по 30.06.2007р. надано послуг на загальну суму 263грн.27коп.

За змістом п.4.5. договору відповідач зобов’язався проводити розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору вартість наданих протягом березня-червня 2007р. телекомунікаційних послуг відповідач у встановлений строк не оплатив. На момент прийняття рішення заборгованість становить 263грн.27коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості суду не представив, з нього підлягає стягненню 263грн.27коп. боргу.

Відповідно до ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.5.8. договору відповідач у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) зобов’язаний сплатити позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як вбачається із поданого розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 01грн.88коп. за період з 15.05.2007р. по 15.11.2007р. Враховуючи, що відповідач припустився прострочення оплати наданих телекомунікаційних послуг, вимоги позивача щодо стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Посилаючись на згадану норму закону позивач просить стягнути з відповідача 19грн.56коп. інфляційних нарахувань за період з 01.03.2007р. по 01.11.2007р. та 04грн.52коп. процентів річних за період з 21.04.2007р. по 15.11.2007р.

Відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми передбачена чинним законодавством тільки щодо боржників, які прострочили виконання грошового зобов’язання. За умовами п.4.5. укладеного між сторонами договору, строк оплати отриманих в кредит послуг встановлений не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Тобто, прострочка виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг електрозв’язку виникає лише з 21 числа відповідного місяця.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку інфляційні нарахування здійснювались позивачем без урахуванням моменту виникнення прострочки виконання зобов’язання. Проте, розмір інфляційних нарахувань заявлений до стягнення не перевищив обчисленого судом розміру –24грн.73коп. за період з 21.04.2007р. по 01.11.2007р.

Проценти річних, починаючи з 21.04.2007р., нараховувались позивачем на суму боргу 263грн.27коп., що виникла фактично у такому розмірі лише з 21.07.2007р., тобто без урахування реальних сум заборгованості, що існували на той чи інший період.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню у розмірі 19грн.56коп. за період з 21.04.2007р. по 01.11.2007р. та в частині стягнення процентів річних у розмірі 04грн.04коп. за період з 21.04.2007р. по 15.11.2007р.

З огляду на викладене, позовні вимог підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Буцефал”, вул.Ціолковського 22, м.Чернігів (ідентифікаційний код 22828716, р/р 26008293 в ЧФ АБ „Синтез”, МФО 353326) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 263грн.27коп. боргу, 01грн.88коп. пені, 19грн.56коп. інфляційних нарахувань, 04грн.04коп. процентів річних, 101грн.83коп. держмита та 117грн.80коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

21.12.07