Ухвала суду № 122593564, 28.10.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/9299/24Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг`про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9299/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним та скасування рішення Представники сторін: без виклику ВСТАНОВИВ

29 липня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 26.07.2024 року до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України, викладене у формі листа від 29.05.2024 № 130-26.13/07-5403е про відмову у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» вих. № 34 від 28.05.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» вих. № 34 від 28.05.2021 року проведено відповідачем формально та необ`єктивно, тому прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є передчасним та незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року позовну заяву б/н від 26.07.2024 та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року у справі № 910/9299/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року у справі №910/9299/24 скасовано, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" направлено до Господарського суду міста Києва на стадії відкриття провадження у справі (Глава 2 Розділу ІІІ ГПК України).

14.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» надійшла заява б/н від 14.10.2024 року «Про відвід судді», в якій заявник просить задовольнити заяву ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про відвід судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9299/24 та передати матеріали справи № 910/9299/24 на повторний автоматичний розподіл між суддями Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/9299/24, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2024.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 визнано заяву про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9299/24 необґрунтованою та ухвалено передати таку заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 24.10.2024 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Як вбачається із поданої заяви, представник позивача вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В., який розглядає справу № 910/9299/24.

Заявник, обґрунтовуючи свої доводи, стверджує наступне:

- суд фактично обмежив право позивача на судовий захист, що призвело до втрати часу та додаткового фінансового навантаження для підприємства у вигляді сплати судового збору за оскарження незаконного судового акту;

- з моменту постановлення скасованої ухвали суду від 01.08.2024 до моменту повернення матеріалів справи до Господарський суд міста Києва минуло 75 днів, в той час, коли у цей проміжок часу даний спір міг би бути вирішений судом з ухваленням рішення по суті.

Розглянувши подану заяву та викладені в ній доводи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Дослідивши вказані заявником обставини та докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9299/24 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява обґрунтована тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, шляхом винесення ухвали від 01.08.2024 про повернення позовної заяви, що призвело до обмеження права на судовий захист та до втрати часу й додаткового фінансового навантаження для підприємства у вигляді сплати судового збору за оскарження судового акту.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Коткова О.В. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Коткова О.В. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У контексті вищезазначеного суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, оцінка процесуальних дій суду відноситься до компетенції вищестоящих судів, та не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Таким чином, посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду справи № 910/9299/24 є безпідставними.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Коткова О.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9299/24 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/9299/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко